Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-23104/20

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А56-112010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23104/2020) конкурсного управляющего ООО "Стройтрест N 7" Акулова Евгения Евгеньевича (регистрационный номер 13АП-23104/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-112010/2017/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Акулова Е.Е. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест N7"

ответчик: Сафронова Ирина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балакомп плюс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройтрест N 7" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич. Суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Стройтрест N 7" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

21.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Акулова Е.Е. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным заявления о взаимозачете заявленное гр. Сафроновой И. от 28.06.2018 на сумму 153 524 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтрест N 7" к Сафроновой Ирине на сумму 153 524 руб по договору N ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014., восстановлении права требования неустойки Сафроновой Ирины к ООО "Стройтрест N 7" по договору N ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014. на сумму 153 524 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройтрест N 7" Акулова Евгения Евгеньевича (регистрационный номер 13АП-23104/2020) приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Аникиной Светланы Васильевны на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по обособленному спору N А56-112010/2017/сд.

Протокольным определением от 29.03.2021 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Сафроновой Ириной и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" был заключен договор NДДУ-19/06/14-172 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная за домом N 19. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере 3 626 109 рублей. По результатам строительства площадь квартиры была увеличена, у Сафроновой Ирины появилось обязательство по доплате разницы между фактической и договорной площадью.

Должником был выставлен счет в сумме 153 524 рублей. Заявлением от 27.04.2018, полученным должником 28.06.2018 Сафронова Ирина признала обязанность по доплате, однако поскольку объект долевого строительства не был передан застройщиком в установленный срок и у него возникла обязанность по уплате неустойки за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 произвела односторонний взаимозачет в сумме 153 524 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по одностороннему взаимозачету недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и определением от 17.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, осуществление кредитором зачета в данном случае не относится к обычной хозяйственной деятельности и прямо запрещено согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный зачет совершен 28.06.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (28.12.2017), принимая во внимание, что на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед иными текущими кредиторами должника, включая кредиторов второй очереди текущих платежей, и на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иное не доказано, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным спорного зачета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах сумма доплаты в размере 153 524 руб. является конкурсной массой и должна распределяться согласно статье 134 Закона о банкротстве, следовательно, спорный зачет совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 07.07.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-112010/2017/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделку - односторонний взаимозачет, оформленный заявлением Сафроновой Ирины от 28.06.2018 на сумму 153 524 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтрест N 7" к Сафроновой Ирине на сумму 153 524 руб. по договору N ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014, восстановлении права требования неустойки Сафроновой Ирины к ООО "Стройтрест N 7" по договору N ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014. на сумму 153 524 руб.

Взыскать с Сафроновой Ирины в пользу ООО "Стройтрест N 7" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова