Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-26688/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-9313/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А56-136714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышов Г.П., Литвиненко В.В., представители по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика (должника): Шварц М.З., представитель по доверенности от 13.04.2020; Хрусталева Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26688/2020) (заявление) Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-136714/2019 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум"

к Хрусталева Елена Александровна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО ПРЕМИУМ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Хрусталевой Елене Александровне (далее - Ответчик) о взыскании 105 361 000 руб.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены многочисленные нарушения основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в части 2 статьи 7 (равенство всех перед законом и судом), статье 8 (равноправие сторон), статье 9 (состязательность), статье 10 АПК РФ (непосредственность судебного разбирательства).

Истец полагал, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в частности ни одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству судом разрешена не была, чем была грубо нарушена статья 133 АПК РФ. Суд отклонил ходатайство истца об отложении предварительного и основного судебного заседания, несмотря на объективное отсутствие времени, достаточного для подготовки правовой позиции по возражениям ответчика.

По мнению подателя жалобы, состязательность, диспозитивность, устность, непосредственность судебного процесса были полностью проигнорированы судом. Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании письменных документов, которые не были исследованы в судебном заседании, не дал сторонам возможности представить дополнительные доказательства.

Суд не учел, что Отчет КПМГ является важнейшим доказательством по делу. Он содержит подготовленный финансовыми специалистами анализ рентабельности и финансового результата деятельности Общества по производству и продаже агентской продукции, подтверждает ее убыточность, возникшую исключительно по причине установления ответчиком цены агентской продукции ниже, равной или незначительно выше себестоимости этой продукции, а также содержит расчет убытков, заявленных истцом ко взысканию,

Общество указало, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков Обществу, поскольку в соответствии с представленным ответчиком Отчетом Эрнст энд Янг, Отчет КПМГ основан на неполной и противоречивой информации, не отвечает требованиям объективности, выводы отчета являются необоснованными и недостоверными. Между тем, именно отказ суда предоставить истцу дополнительное время для изучения Отчета Эрнст энд Янг и опровержения изложенных в нем выводов привел к тому, что истец не смог опровергнуть эти выводы в судебном заседании 21 июля 2020 года вследствие допущенных судом нарушений базовых принципов арбитражного процесса.

Однако, суд не пояснил, на каком основании он пришёл к выводу о том, что Отчёт Эрнст энд Янг является более достоверным доказательством, чем Отчёт КПМГ. Кроме того, как уже говорилось выше, истец был лишен возможности опровергнуть выводы из Отчета Эрнст энд Янг.

В апелляционной жалобе истец указал на недостатки Отчета Эрнст энд Янг, в частности, полагал, что в Отчете Эрнст энд Янг не приведена оценка влияния выявленных недостатков на размер реального ущерба или упущенной выгоды, который рассчитан в Отчете КПМГ. Как следует из отчета КПМГ такое влияние отсутствует.

По мнению истца, при подготовке Отчета Эрнст энд Янг был проведен анализ первичных и бухгалтерских документов, приложенных к Отчету КПМГ. Об этом свидетельствует, например, утверждения в нем о выявлении расхождений при сверке этих документов между собой по различным показателям (наименования продукции, объемы реализации, выручки, прямых расходов, роялти, агентского вознаграждения), проведение в нем собственного анализа цен реализации в 2017-2019 годах. Однако никакого альтернативного расчета представлено не было, несмотря на то, что вся необходимая и достаточная первичная информация, приложена к Отчету КПМГ и проанализирована в ходе подготовки Отчета Эрнст энд Янг.

Полный и подробный анализ 17 разногласий, выявленных в Отчете Эрнст энд Янг при анализе Отчета КПМГ, представлен во Втором отчете КПМГ, с аргументированным обоснованием необоснованности и некорректности всех разногласий. Изложенное позволяет прийти к выводу, что основной целью Отчета Эрнст энд Янг был поиск как можно большего количества разногласий без их фактического влияния на величину понесенного ущерба или упущенной выгоды, с целью сформировать ошибочное представление о недостоверности Отчета КПМГ.

Истец убежден, что Отчет КПМГ надлежащим образом доказывает, что деятельность Общества по производству и реализации агентской продукции в том виде, в котором она осуществлялась под руководством ответчика, причинила Обществу убытки, а также достоверно и обоснованно определяет их размер.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что убытки возникли у Общества исключительно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика. Истец доказал, что ответчик не учла ряд расходов, которые фактически были понесены Обществом при производстве и реализации именно агентской продукции, при определении цены по договорам купли-продажи агентской продукции.

Общество полагает, что установленные ответчиком цены продажи агентской продукции в ряде случае были ниже ее полной себестоимости, в результате чего в данной части деятельность Общества была убыточной. Выручка от продажи остальной агентской продукции, хотя и покрывала затраты Общества на ее производство и реализацию, превышала их незначительно. Из общего объема выпущенной агентской продукции за 2017 и 2018 годы, цена реализации 68 % и 48 % соответственно этой продукции не покрывала все расходы на ее производство. Таким образом, ответчик совершила грубую ошибку при определении цены агентской продукции, понятную каждому грамотному лицу, занимающему должность генерального директора, в результате чего у Общества возникли убытки. При этом, истец не утверждает, что такие действия были совершены умышленно, но и не исключает этого. Ответчик могла преследовать цель введения членов Совета Директоров и акционеров Общества в заблуждение по поводу действительных результатов своей деятельности с целью получения дополнительных материальных благ. Как указывает ответчик, за достигнутые финансовые результаты по итогам 2017 года ей была выплачена премия на основании пункта 3.2 Трудового договора, которая согласно указанному пункту составляет 25 % годового оклада.

Таким образом, недобросовестность ответчика выражается в том, что реализация агентской продукции осуществлялась на заведомо невыгодных для Общества условиях. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должна была согласовать с Советом Директоров, а особенно с единственным участником Общества решение о том, она намерена вести убыточную деятельность, объяснить причины этого решения. Ответчик не доказала, что она предпринимала какие-либо попытки реализовывать продукцию по более высоким ценам. В частности, нет доказательств, что ответчик пыталась установить цены, покрывающие все расходы на производство, но получила отказы от контрагентов. Нет доказательств, что ответчик пыталась изменить цены после их установления.

При этом, истцом представлены доказательства возможности установления цен на агентскую продукцию, которые делают это направление деятельности выгодным.

Общество полагает, что любой разумный директор при определении цены реализуемых товаров должен учитывать себестоимость товара или услуги, потому что именно величины общей выручки и себестоимости позволяют определить прибыль компании, извлечение которой является самим смыслом экономической деятельности.

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчиком в отзыве, а также в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения о причинах и мотивах принятия управленческих решений в Обществе, противоречит требованиям АПК РФ. Оспариваемое решении не содержит мотивов, почему эти объяснения судом признаны исчерпывающими; судом проигнорирован тот факт, что все пояснения ответчика являются голословными, не подкрепленными какими-либо доказательствами, о чем истец заявил суду. Судом не учтено, что значительная часть доводов, заявленных ответчиком, не относится к предмету настоящего спора.

Более того, согласно документам истца, по состоянию на конец февраля 2016 года, размер полученной предоплаты по этому договору поставки от 08 февраля 2016 года составил всего лишь 2,6 миллиона рублей. Ответчик умалчивает, что валюта баланса Общества составляла на 31 декабря 2015 года - 2,2 млрд. рублей, на 31 декабря 2017 года - 3,4 млрд. рублей, поэтому уплата суммы в размере 28 000 000 рублей не могла представлять для Общества серьезных трудностей.

Кроме того, по мнению истца, при общей убыточности деятельности по производству и реализации агентской продукции наличие предоплаты не может иметь для Общества никакой ценности. При этом ответчик не говорит о том, что единственный участник Общества осуществил дополнительные взносы в капитал Общества: в 2016 году - 250 млн. рублей, в 2017 году - 400 млн. рублей, о чем она не могла не знать.

Истец утверждает, что конкретные условия деятельности по производству и реализации агентской продукции, которые ответчик установила, являлись убыточными. Истцом доказаны все необходимые обстоятельства для взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное заседание было неоднократно отложено, том числе по ходатайству сторон, с целью представления и истребования дополнительных документом.

Так, 26.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил Обществу с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" запрос о предоставлении следующих документов:

1. Копию(-и) договора(-ов) оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "Браво Премиум", заключенного(-ых) между ООО "Браво Премиум" (ОГРН 1027804850303) и АО "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190), действующего(-их) в период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

2. Копию(-и) договора(-ов) оказания услуг по ведению банковских операций ООО "Браво Премиум", заключенного(-ых) между ООО "Браво Премиум" (ОГРН 1027804850303) и АО "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190), действующего(-их) в период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

3. Копию(-и) приказа(-ов), оформляющего(-их) передачу ведения бухгалтерского учета ООО "Браво Премиум" сотрудникам АО "Руст Россия", изданного(-их) в период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

4. Ежемесячные файлы финансовой отчётности ООО "Браво Премиум", формируемые группой финансов АО "Руст Россия" (наименование в период с 01.12.2015 по 11.01.2019: "P&L BRP_G10_001_T01 ConsolRepPack" за каждый месяц, файл с расшифровкой "transf_Bravo" за каждый месяц) за период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

5. Отчеты о прибылях и убытках ООО "Браво Премиум", подготовленные по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), за 2016, 2017, 2018 и 2019 год;

6. Файлы с расчётом дохода от коммерческого розлива, формируемые группой финансов АО "Руст Россия" в рамках пакета МСФО отчётности (наименование в период с 01.12.2015 по 11.01.2019: "Упаковка"), за период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

7. Копии Аудиторских заключений бухгалтерской (финансовой) отчетности по стандартам МСФО ООО "Браво Премиум", в том числе в составе группы компаний, за 2016, 2017, 2018 и 2019 год, выполненных Компанией KPMG (КПМГ);

8. Еженедельные отчеты Генерального директора ООО "Браво Премиум" Хрусталевой Елены Александровны за период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

9. Бизнес-планы ООО "Браво Премиум" на 2017, 2018 и 2019 годы, составленные Генеральным директором ООО "Браво Премиум" Хрусталевой Еленой Александровной и представленные на одобрение и/или одобренные Рустамом Тарико и/или иными руководящими лицами, со всеми приложениями;

10. Бухгалтерскую отчетность ООО "Браво Премиум" за 2016 и за 2019 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении средств, пояснения к бухгалтерской отчетности и приложения к ним);

11. Копию Аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Браво Премиум" за 2016 и за 2019 год, выполненного АО "БДО Юникон";

12. Учетная политика ООО "Браво Премиум" за 2017 г., за 2018 г. и за 2019 г. вместе с приказами об ее утверждении;

13. Копии документов личного дела Хрусталевой Е.А., включая, но не ограничиваясь: должностные инструкции (за исключением инструкции ДИ- 01-01-2014, утвержденной 13 ноября 2014 года), листы ознакомления с ними, все приказы, в том числе приказы о премировании, письмо Василена Цанова от 2018 года о выражении благодарности за достигнутые успехи, форму Т-2 и т.п;

14. Сведения из системы 1С: дебет 20 счёта в корреспонденции со всеми корреспондирующими счетами (отчёт по проводкам, не обработанный), по месяцам за период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

15. Сведения из системы 1С: дебет 20 счета обработанный (наименование в период с 01.12.2015 по 11.01.2019: "data_base_20__") по месяцам за период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

16. Сведения по выпуску (производству) продукции ООО "Браво Премиум" из системы 1С в разрезе: наименование продукта/тара/объём/ в штуках по месяцам за период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

17. Калькуляции стоимостей по коммерческому розливу ООО "Браво Премиум" по каждому брендодержателю по партиям (наименование в период 01.12.2015-11.01.2019: "Outsource bottling") за период с 01.12.2015 по 11.01.2019;

18. Копию Контракта от 09.12.2011 N б/н с фирмой "CFT Packaging S.p.A".

В материалы дела поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хрусталева Елена Александровна являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "БРАВО ПРЕМИУМ" с 01 декабря 2015 года по 11 января 2019 года на основании Трудового договора от 18 января 2012 года в редакции Дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года.

11 января 2019 года Трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании личного заявления.

Как указал истец, под руководством Хрусталевой Е.А. Общество заключило 19 новых договоров поставки агентской продукции, в рамках которых приняло на себя обязанности по производству и поставке агентской слабоалкогольной продукции, а также исполняло один ранее заключенный аналогичный договор, согласовав новые цены.

Для проведения анализа рентабельности деятельности Общества по производству и продаже агентской продукции и определения ее финансового результата за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года Общество обратилось к ООО "КПМГ Налоги и Консультирование".

Согласно отчету ООО "КПМГ Налоги и Консультирование" от 25 декабря 2019 года (Отчет КПМГ), выручка от продажи агентской продукции в ряде случаев не покрывала полную прямую себестоимость производства и реализации данной продукции (параграф 3.2.1 Отчета КПМГ). Общая сумма реального ущерба составила 41 332 000 рублей, упущенной выгоды - 64 029 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик заключила и на протяжении двух лет исполняла сделки на убыточных для Общества условиях. Истец, установив факт причинения Хрусталевой Е.А. убытков Обществу и их размер, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным сам факт причинения Обществу убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Хрусталевой Е.А. приведенных выше элементов: факт причинения вреда Обществу документально не подтвержден, истцом не доказан факт противоправности поведения Хрусталевой Е.А.; не установлена причинная связь между действиями руководителя Общества и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ответчиком в отзыве, а также в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения о причинах и мотивах принятия управленческих решений в Обществе.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера истец ссылается на отчет ООО "КПМГ Налоги и Консультирование" от 25.12.2019 г.

Вместе с тем, Хрусталевой Е.А. представлено заключение ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" от 06.07.2020, согласно выводам которого отчет КПМГ основан на неполной и противоречивой информации, не отвечает требованиям объективности, выводы отчета являются необоснованными и недостоверными. Таким образом, суд счел недоказанным сам факт причинения Обществу убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении Эрнст энд Янг содержатся два основных вывода относительно расчета КПМГ реального ущерба и упущенной выгоды, в частности,

- "котловой" метод определения затрат на реализацию агентской продукции и использование усредненного (агрегированного) показателя себестоимости при расчете рентабельности агентской продукции не позволяют сделать достоверный вывод о прибыльности или убыточности деятельности по реализации агентской продукции, а значит, не могут быть положены в основу вывода о причинении Обществу реального ущерба (стр. 19-22 заключения Эрнст энд Янг);

- КПМГ не проведено исследование внутренних (ограничения, обусловленные указаниями внутри группы компаний) и внешних (состояние рынка слабоалкогольной продукции) условий, оказывающих влияние на формирование цены на агентскую продукцию в период моего нахождения на посту генерального директора и после моего ухода, а потому недопустимо исходить из моей возможности установить в период моей деятельности те же цены на агентскую продукцию, что были установлены после моего ухода, определяя на этом основании упущенную выгоду Общества (стр. 24-25 заключения Эрнст энд Янг).

КПМГ в своем втором отчете не опровергает по существу указанные выше выводы, а лишь выражает свое несогласие с ними.

Стоит отметить, что ни в первоначальном, ни в новом отчете КПМГ не приведен анализ распределения общепроизводственных расходов (электроэнергия, заработная плата, коммунальные расходы и пр.) между собственной и агентской продукцией. КПМГ во втором Отчете указывает на то, что распределение общепроизводственных расходов осуществляется автоматически в системе 1С в соответствии с принципами учетной политики Общества и отображается в бухгалтерской отчетности. Однако, в чем именно состоят принципы распределения общепроизводственных расходов между двумя видами продукции КПМГ так и не сообщил. Учетная политика не предусматривает наличие коммерческого розлива на предприятии, так же как система 1С, которая всю произведенную продукцию на отдельной взятом предприятии воспринимает как свою собственную, равно распределяя на нее затраты предприятия. Бухгалтерская отчетность также содержит лишь сводные данные, детальная информация об общепроизводственных расходах в разрезе на собственную продукцию и агентскую продукцию не может быть из нее получена.

Во втором отчете КПМГ не опровергнут вывод заключения Эрнст энд Янг (стр. 21-22) о том, что КПМГ распределило на агентскую продукцию общезаводские расходы, которые относятся не к агентской продукции, а к другим направлениям деятельности Общества, сделанный на основе того, что суммарные величины прямых расходов на агентскую продукцию, указанные в Первом отчете КПМГ, в целом соответствуют данным из финансовой отчетности, представленным в отношении всей продукции, без деления ее на агентскую и собственную.

Для определения убыточности реализации агентской продукции КПМГ сравнивало себестоимость и цену агентской продукции.

Результат сравнения усредненного (агрегированного) показателя себестоимости агентской продукции с ее ценой в разрезе по брендодержателям, к которому пришел КПМГ в первом отчете - о превышении такой себестоимости над ценой - является искаженным по причине того, что показатель себестоимости, принятый КПМГ за основу в расчетах, не учитывает факторы, влияющие на размер цены на конкретную продукцию, в частности, направление поставки (экспорт, внутренний рынок), вид и объем упаковки (различная стоимость материалов, необходимость использования оборудования разных типов) и пр. В этом смысле является несостоятельным довод КПМГ во втором отчете о том, что итоговый вывод о причинении убытка при анализе себестоимости в разрезе указанных статей не изменился бы.

Одной из составляющих себестоимости продукции являются общепроизводственные расходы. Отнесение большей части общепроизводственных расходов на агентскую продукцию "увеличило" ее себестоимость, в результате чего последняя сравнялась или превысила цену на агентскую продукцию, что и позволило КПМГ сделать вывод об убыточности деятельности по реализации агентской продукции.

Между тем общий финансовый результат Общества по итогам 2017 г. -прибыль в размере 20 000 000 руб. - указывает на то, что рентабельность продаж собственной продукции "перекрывала" "убыточность" продаж агентской продукции, что позволяло Обществу достигать в целом положительного результата.

Указанная прибыль определялась по показателю EBITDA (прибыль компании до вычета процента по кредитам, налога на прибыль и амортизации по основным нематериальным активам), принятому в группе компаний, прогнозный и достигнутый уровень, которого содержался в бизнес-планах, ежегодно утверждаемых единственным участником, членами Совета Директоров и собственником группы компаний. Если и можно судить о соответствии или несоответствии интересам Обществам действий ответчика по финансовым показателям, то ориентиром может служить лишь показатель EBTIDA, поскольку успешность деятельности Общества определялась единственным участником, членами Совета Директоров и собственником группы компаний главным образом исходя из достижения прогнозного уровня данного показателя.

По итогам 2017 г. показатель EBITDA увеличился двое по сравнению с предшествующим годом и превзошел прогнозные ожидания.

Объективные причины возникновения у Общества убытка по показателю EBITDA по итогам 2018 г. были пояснены в отзыве ответчика на исковое заявление.

В связи с этим является ошибочным тезис КМПГ и истца об отсутствии взаимосвязи между двумя направлениями деятельности Общества: производством и реализацией собственной продукции, с одной стороны, и коммерческим розливом, с другой. Данная взаимосвязь выражается в том, что общепроизводственные расходы распределяются между двумя основными видами продукции. В зависимости от того, какой объем общепроизводственных расходов отнесен на определенный вид продукции, можно определить прибыльность или, напротив, убыточность конкретного направления хозяйственной деятельности.

Кроме того, взаимосвязь прослеживается в том, что развитие коммерческого розлива в период моего нахождения на посту генерального директора позволило снизить "нагрузку" на собственную продукцию и покрыть постоянные затраты, размер которых не зависит от объемов продукции, за счет роста дохода от реализации агентской продукции.

С учетом изложенного выше, оценка действий ответчик на посту генерального директора как лица, отвечающего за все без исключения направления деятельности Общества, должна осуществляться на основе оценки показателей, характеризующих результаты деятельности Общества в целом, а не на отдельно взятом направлении в отрыве от иной деятельности Общества.

Следует также отметить, что возможность влияния Хрусталевой Е.А. как генерального директора Общества на цену агентской продукции было ограничено многочисленными факторами, в частности, правилами, принятыми внутри группы компаний (устанавливать размер роялти по лицензионным договорам с компаниями, не входящими в группу, таким образом, чтобы он не был меньше роялти, уплачиваемых по внутригрупповым лицензионным договорам); позициями контрагентов (единый размер роялти для всех лицензиатов (производителей), установленный брендодержателем "Гринми СА"); действиями конкурирующих производителей (выход ООО "ОПВЗ" на рынок с низкокачественной продукцией по заниженным ценам) и покупателей на рынке.

Однако КПМГ ни в первом, ни во втором отчете не проводит анализ факторов, влияющих на величину цены на агентскую продукцию в рассматриваемые периоды.

Более того, из приведенных КПМГ данных (ввиду отсутствия анализа структуры себестоимости продаж) невозможно понять, что именно явилось причиной повышения цен на агентскую продукцию в 2019 году - усилия нового руководства Общества или же независящие от Общества обстоятельства, такие как изменение цен на сырье, состояние рынка и пр.

Между тем ответчиком были приведены обстоятельства, указывающие на то, что именно благоприятная конъюнктура, сложившаяся на рынке в 2019 году, позволила Обществу повысить цену на агентскую продукцию. В частности, Хрусталевой Е.А. было обращено внимание на утрату основными конкурентами Общества - ООО "ОПВЗ" и ООО "Мегапак" - в 2019 году в силу различных причин возможности производить ряд видов слабоалкогольной продукции, что усилило позиции Общества в переговорах с контрагентами.

В этой связи довод истца о том, что расчет упущенной выгоды, выполненный исходя из фактических данных этой же компании по той же продукции с теми же контрагентами обладает более высокой точностью необоснован.

Хоть данные пояснения и не были подтверждены документально ответчиком, ввиду отсутствия у него доступа к документации Общества, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при принятии решения.

Ценообразование по модели "Затраты + требуемый уровень прибыли", которой воспользовался КПМГ, обосновывая наличие у Общества как реального ущерба, так и упущенной выгоды, применяется в сфере естественных монополий (тарифное регулирование), в сфере проектных и строительных работ (сметная стоимость) и в аналогичных сферах, где величина цены изначально определяется производителем (в широком смысле этого слова) таким образом, чтобы обеспечить рентабельность продукции. На рынках потребительских продуктов, не подпадающих под государственное регулирование, цены определяются свободно, на основе конъюнктуры рынка (спроса и предложения), и не зависят исключительно от воли производителей, чего не может не знать истец как профессиональный участник рынка слабоалкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, оценка принятых ответчиком решений не может основываться только на критерии рентабельности продаж агентской продукции, на что ориентирует Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и чем правомерно руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Цены, существовавшие на агентскую продукцию Общества в один период времени, невозможно просто механически "перенести" и применить по отношению к агентской продукции, реализуемой в другой период.

Выводы заключения Эрнст энд Янг относительно наличия расхождений между данными, представленными в первом отчете КПМГ, и между первым отчетом КПМГ и подтверждающими документами, не могут быть признаны ошибочными на основании информации, которой якобы руководствовался КПМГ при исследовании, но неотраженной в самом тексте первого отчета. То, что КПМГ не сообщил важную для анализа информацию в первом отчете и ряд вопросов потребовал дополнительных пояснений со стороны КПМГ, лишь подтверждает, что суд первой инстанции не мог основываться на данном отчете при принятии решения.

Довод истца о том, что ответчик должен был привести альтернативный расчет размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) является некорректным по своей сути, поскольку позиция ответчика по делу состоит в том, что принятые им решения вообще не причинили Обществу убытки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности вменяемых в вину Хрусталевой Е.А. действий.

Согласно позиции истца, недобросовестность действий ответчика состояла в заключении сделок на невыгодных для Общества условиях. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела, истец, в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не привел доказательства наличия аналогичных сделок, заключенных в сравнимых обстоятельствах по цене, в лучшую для Общества сторону отличающуюся от цены сделок, заключение которых вменяется в вину ответчику.

Ссылаясь на недоказанность принятия ответчиком попыток реализовать продукцию по более высоким ценам или изменить цену после ее установления, истец перекладывает бремя доказывания на ответчика, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по делам о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Утверждение истца о неосведомленности единственного участника и членов Совета директоров о принимаемых ответчиком решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная информация содержались в документах, направляемых ответчиком в адрес указанных лиц на регулярной основе (в еженедельных отчетах о результатах деятельности Общества, где указывались данные об объемах реализации и о доходе от коммерческого розлива в разрезе по брендодержателям; ежегодно направляемых бизнес-планах Общества, каждый из которых был одобрен и содержал информацию о себестоимости проданных товаров, а также о факторах, влияющих на объемы продаж, в частности, о действиях ранее упомянутого ООО "ОПВЗ", приведших к потере прибыли в 2018 году; в бухгалтерской отчетности, ведение которой осуществлялось головной компанией и проверяемой независимым аудитором, где содержались данные о размере себестоимости продаж, выручке, чистой прибыли (убытка) Общества и пр. сведения, которые были использованы КПМГ в своем отчете; размер роялти по лицензионным соглашениям был известен всем членам Совета директоров, поскольку направлялся им электронные письма с указанной информацией, и одобрен тремя из четырех членов Совета Директоров, а также согласован с налоговым департаментом группы компаний).

Обстоятельств, подтверждающих неразумность действий директора, судом не установлено. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ведение деятельности (одного из направлений деятельности) юридическим лицом в убыток в ряде случаев может быть оправдано, например необходимостью сохранить производственные мощности (и избежать значительно больших убытков при остановке производства), борьбой с конкурентами, иными причинами.

Документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждают правовую позицию ответчика и выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку истец не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции; судом отказано в отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является не допустимым.

В то же время, в распоряжении истца имелось достаточно времени для подготовки позиции в ответ на отзыв ответчика и представления ее в заседании 21.07.2020 после перерыва, на что справедливо указывает суд первой инстанции.

Истец как профессиональный участник рынка, очевидно, обладает информацией о своей хозяйственной деятельности, а также о деятельности иных участников рынка слабоалкогольной продукции и о состоянии, в котором пребывал рынок в период моего нахождения на посту генерального директора Общества и позднее, в полном объеме, и имеет возможность обратиться к ним оперативно, в том числе ввиду принятых в Обществе стандартов ведения бухгалтерской, финансовой и иной отчетности, упрощающих осуществление поиска необходимой информации (еженедельное направление руководству группы компаний отчетов о текущих результатах деятельности Общества; ежегодное утверждение Советом директоров Общества и собственником группы компаний бизнес-планов с оценкой состояния рынка и перспектив будущей деятельности; ведение бухгалтерской отчетности Общества по МСФО головной компанией силами единой бухгалтерии и финансистов группы АО "Руст Россия"; регулярная аудиторская проверка бухгалтерской и финансовой отчетности Общества и пр.).

В связи с этим подготовка возражений на доводы ответчика, основанные на обстоятельствах финансового состояния Общества, состояния рынка слабоалкогольной продукции и его тенденций, не потребовала бы от Общества значительных временных затрат.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-136714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина