Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-9313/21 по делу N А56-136714/2019

30 июля 2021 г.

Дело N А56-136714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" Литвиненко В.В. (доверенность от 17.02.2021), от Хрусталевой Елены Александровны Шварца М.З. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-136714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Браво Премиум", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804850303, ИНН 7810263508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хрусталевой Елене Александровне - бывшему генеральному директору Общества о взыскании 105 361 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2020 и постановление от 31.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно распределили бремя доказывания по делу, не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Хрусталева Е.А. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Хрусталевой Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хрусталева Е.А. в период с 01.12.2015 по 11.01.2019 исполняла обязанности генерального директора Общества.

Ссылаясь на выявление по результатам проведения анализа деятельности Общества в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, нерентабельности его деятельности по производство и продаже агентской продукции, и полагая, что такие показатели деятельности организации обусловлены неразумными и недобросовестными действиями Хрусталевой Е.А. как генерального директора, под руководством которой были заключены соглашения, связанные с производством и поставкой агентской продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По мнению Общества, основанному на отчете, выполненном ООО "КПМГ Налоги и Консультирование", сумма убытков, причиненных истцу ответчиком составляет 105 361 000 руб., в том числе 41 332 000 руб. - реальный ущерб, 64 029 000 руб. - упущенная выгода.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о недоказанности истцом неразумности или недобросовестности действий ответчика и причинения Обществу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Учитывая данные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Хрусталеву Е.А. обязанности по возмещению убытков.

При этом применительно к обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований его требований, суды учли, что Хрусталевой Е.А. при рассмотрении дела были представлены пояснения о причинах и мотивах принятия управленческих решений, в том числе относительно выводов, изложенных в отчете, подготовленном ООО "КПМГ Налоги и Консультирование", со ссылкой некорректный подход к расчету рентабельности деятельности без учета взаимосвязи между двумя направлениями деятельности Общества - производством и реализацией собственной продукции и коммерческим розливом.

Подробно исследовав приведенные сторонами доводы и возражения суды, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3, не установили в действиях Хрусталевой Е.А. признаков недобросовестности и неразумности.

Суды также посчитали, что Общество не подтвердило факт причинения ему убытков, не представило доказательства и обоснования наличия реальной возможности заключения сделок на иных условиях нежели те, которые были определены в соглашениях, заключенных Обществом в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора.

При таком положении, не установив совокупности условий, для привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы Общества со ссылкой на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельны.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемом постановлении суд подробно изложил мотивы соответствующих процессуальных решений применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-136714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий