Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-78038/20

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-115852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-115852/19

по заявлению ООО "ДВ-Торг" (ОГРН 1152537000725)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидоренков Д.А. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении требований ООО "ДВ-Торг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, удовлетворены требования ООО "ДВ-Торг".

22.05.2020 ООО "ДВ-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (зарегистрировано 28.05.2020 Арбитражным судом города Москвы) с заявлением в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ДВ-Торг" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

От ООО "ДВ-Торг" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении (распределении) судебных расходов.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ДВ-Торг" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, Московская областная таможня (далее также - таможня) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на пропуск обществом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также на чрезмерность взыскиваемых с таможни судебных расходов.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ООО "ДВ-Торг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя таможни, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

От ООО "ДВ-Торг" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении (распределении) судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020.

Таким образом, подлежащий применению по настоящему делу 3-х месячный срок для рассмотрения заявления о судебных расходах истек 12.05.2020 и на дату обращения ООО "ДВ-Торг" с заявлением о взыскании судебных расходов - 22.05.2020 пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указывает ООО "ДВ-Торг", в связи с введением ограничительных мер в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ООО "ДВ-ТОРГ" было вынуждено приостановить свою деятельность.

Таким образом, ООО "ДВ-ТОРГ" не могло оперативно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе соблюдать установленные АПК РФ сроки.

После ослабления ограничительных мер ООО "ДВ-ТОРГ" предприняло все возможные меры для возобновления своей нормальной хозяйственной деятельности, в том числе направило в суд заявление о взыскании судебных расходов.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества и восстановил процессуальный срок на подачу заявления.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акты приема выполненных работ, платежные поручения от 22.08.2019 N 159, от 10.01.2020 N1, от 15.01.2020 N 6.

Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 60 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-115852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова