Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-10485/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15209/21 настоящее постановление отменено

г.Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-82097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ Москвы и ГКУ "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-82097/20,

по иску ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО"

к 1) ДГИ Москвы, 2) ГКУ города Москвы "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино"

о взыскании 1 993 543,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанов С.Л. по доверенности от 02.11.2020 б/н,

от ответчика: 1) Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1251/20, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ДГИ Москвы, ГКУ города Москвы, "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино" задолженности в сумме 1 676 082 руб. 02 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГКУ города Москвы "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставляет населению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Юго-Восточного административного округ города Москвы на основании Лицензии N 077 000286 от 09.04.2015,.

Восемь жилых помещений являются муниципальной собственностью города Москвы, которые расположены по спорным адресам.

В соответствии с Едиными жилищными документами, выданными ГБУ "МФЦ города Москвы в лице МФЦ района Выхино-Жулебино, а также в соответствии с Финансовыми лицевыми счетами на квартиронанимателей, вышеперечисленные жилые помещения по состоянию на 05 ноября 2020 принадлежат городу Москве, что подтверждается Едиными жилищными документами и выписками из финансовых лицевых счетов на 8-мь жилых помещений.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" 01 июня 2015 заключил с истцом договоры управления многоквартирными домами. Заключенные сторонами данные договора управления между Истцом и ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" были одобрены и приняты на исполнение Департаментом городского имущества города Москвы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно данным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино" долг по вышеперечисленным жилым помещениям по состоянию на 05 ноября 2020 составляет в общей сумме 1 676 082,02 руб., что подтверждается справками о финансовом состоянии лицевых счетов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит признать взыскание пеней, в размере первоначальных исковых требований по Договорам МКД необоснованными, однако истец не заявляет требований о взыскании пеней.

Также Департамент в апелляционной жалобе ссылается на положение об управлении объектами нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП, где указано, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", и ранее действующего Положения не наделяет Департамент городского имущества города Москвы функциями гласного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию.

Однако ответчик ссылается на норму закона, которая касается исключительно нежилых помещений, однако в настоящем деле речь идёт именно о жилых помещениях -квартирах.

Соответственно ссылка ответчика, на Положение об управлении объектами нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП некорректна.

Также, в своём решении, суд первой инстанции, чётко сослался на ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных актов, регулирующих жилищные отношения.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норма Бюджетного Кодекса РФ", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты, в отношении жилых и нежилых помещений предоставляет функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы, являющийся распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили в суд первой инстанции договора социального найма жилого помещения по указанным в исковом заявлении квартирам.

В своей апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Выхино-Жулебино" ссылается на то, что истец регулярно пользуется своим правом на взыскание денежных средств за пользование коммунальными услугами с нанимателей помещений. Таким образом, задолженность за коммунальные услуги взыскиваются дважды, как с нанимателей жилых помещений, гак и с собственника города Москвы.".

В соответствии с п.1, ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Утверждая о том, что истец дважды взыскал задолженность за спорный период, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на номера дел взятые из портала мировых судей города Москвы и без доказательного подтверждения данного факта ссылается на ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Однако в апелляционной жалобе номеров судебных дел нет, а также нет материалов по данным делам.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.4, ст. 155 ЖК РФ, когда наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Но есть также и продолжение этой статьи. Пункт 4.1, ст. 155 ЖК РФ, где говориться, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (в том числе и управляющим организациям).

Однако ни ответчик N 1, ни ответчик N 2, не представили суду первой инстанции договора социального найма на указанные в исковом заявлении 8(Восемь) квартир. Соответственно у суда не было возможности определить порядок и условия внесения коммунальных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что истец исправно оплачивал услуги ресурсоснабжающих организаций, о чём свидетельствуют представленные в суд письменные доказательства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции применил утратившую силу редакцию распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах.".

Однако суд первой инстанции правильно применил данную норму, согласно которому Государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительства Москвы организациями, выполняющие функции по предоставлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-82097/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина