Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15209/21 по делу N А40-82097/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-82097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ДГИ Москвы - Де Ля Куэста М.Э., дов. N 33-Д-1251/20 от 10.12.2020

от ГКУ города Москвы "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино" - Нестеров А.В., дов. от 20.04.2021

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ДГИ Москвы, ГКУ города Москвы "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино"

на решение от 22 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО"

к ДГИ Москвы, ГКУ города Москвы "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" о солидарном взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и ГКУ города Москвы, "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" задолженности в сумме 1 676 082 руб. 02 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ДГИ Москвы и ГКУ города Москвы "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставляет населению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Юго-Восточного административного округ города Москвы на основании Лицензии N 077 000286 от 09.04.2015.

Восемь жилых помещений являются муниципальной собственностью города Москвы, которые расположены по спорным адресам.

В соответствии с Едиными жилищными документами, выданными ГБУ "МФЦ города Москвы в лице МФЦ района Выхино-Жулебино, а также в соответствии с Финансовыми лицевыми счетами на квартиронанимателей, вышеперечисленные жилые помещения по состоянию на 05 ноября 2020 принадлежат городу Москве, что подтверждается Едиными жилищными документами и выписками из финансовых лицевых счетов на 8-мь жилых помещений.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" 01 июня 2015 заключил с истцом договоры управления многоквартирными домами.

Заключенные сторонами данные договора управления между Истцом и ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" были одобрены и приняты на исполнение Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно данным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино" долг по вышеперечисленным жилым помещениям по состоянию на 05 ноября 2020 составляет в общей сумме 1 676 082,02 руб., что подтверждается справками о финансовом состоянии лицевых счетов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами и доказательств оплаты услуг ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

В материалах дела отсутствует подробный и обоснованный расчет заявленных требований с указанием периода возникновения задолженности.

Указанное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить довод Департамента городского имущества города Москвы о неправильном применении судами норм материального права при отклонении заявления об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, при отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец имел возможность узнать о наличии задолженности с момента непоступления денежных средств за оказанные услуги в спорном периоде.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пп. 1, п. 2, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что из представленных единых платежных документов следует, что спорные квартиры заселены жильцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности, судами не приведены мотивы, согласно которым они пришли к выводу о наличии оснований солидарной ответственности должников.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период возникновения задолженности, определить надлежащего ответчика по делу, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-82097/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.