Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 04АП-6157/19

г. Чита

30 марта 2021 г.

Дело N А78-6635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу N А78-6635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ОГРН 1167536051814, ИНН 7536157704) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1157536007221, ИНН 7536155312) о признании договора купли-продажи от 20.09.2018 расторгнутым, о признании истца стороной отказавшейся от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалько Д.А., представитель по доверенности от 11.06.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Котлярова Т.А., адвокат.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - истец) обратилось в суд с уточненным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.09.2018 расторгнутым с 05.10.2018 и признании истца стороной отказавшейся от договора от 20.09.2018.

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец на новом рассмотрении представил уточнения правовых основании исковых требовании вх. 49532 от 21.08.2020 (л.д. 130 -133 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу N А78-6635/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указывает, 20 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и общество с ограниченной ответственностью "Стройка" заключили между собой договор купли-продажи, по которому ООО "Русская тройка" продавала круглый лес ООО "Стройка".

По данному договору ООО "Стройка" обязана была принять и оплатить круглый лес в количестве сосна - 1592 куб.м., лиственница - 618 куб.м., береза - 156 куб.м.. За данный лес, согласна договору ООО "Стройка" обязана была перечислить на расчетный счет ООО "Русская тройка" денежные средства в размере 235600 рублей и НДС в размере 42408 рублей.

Данные денежные средства ООО "Стройка" была обязана перечислить в течении 10 рабочих дней с момента подписания вышеупомянутого договора, а именно не позднее 04 октября 2018 года.

ООО "Русская тройка" по вышеназванному договору была обязана передать круглый лес ООО "Стройки" в течение 30 рабочих дней, а именно не позднее 01 ноября 2018 года.

В установленный договором срок ООО "Стройка" не произвела оплату леса по вышеназванному договору, а также не приняла лес от ООО "Русской тройки", по причине того, что ООО "Русская тройка" лес не передало.

Истец представил универсальный передаточный документ N 66 от 20.09.2018, содержащий подпись директора ответчика в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", как пояснил представитель, отметки о том, что товар был получен, данный документ не содержит.

Истец, указывая на то, что им в одностороннем порядке договор от 20.09.2018 расторгнут путем направления на электронный адрес ответчика уведомления об этом, предъявил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 20.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение довода о том, договор расторгнут, ссылается на направленное уведомление о расторжении договора, указывая на опись почтового вложения и кассовые чеки о направлении повторного уведомления.

При первом рассмотрении дела указанное уведомление не было представлено в материалы дела, и установить его содержание, не представлялось возможным. При новом рассмотрении дела истец представил указанное уведомление.

Как следует из материалов дела, на новом рассмотрении суд первой инстанции предложил истцу с учетом позиции кассационной инстанции представить уточнение исковых требовании, для определения пределов доказывания, вместе с тем истец представил письменные пояснения в качестве уточнении правовой позиции, и по устном пояснения представителя истца поддержал заявленные требования по основаниям статьи 450.1 ГК РФ так и по положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют судебный порядок расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Суду при применении данной нормы необходимо установить факт существенности нарушения договора (такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

В то же время, положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора). Суду при применении данной нормы, по общему правилу, необходимо установить наличие такого субъективного права у стороны (предусмотренное законом или договором), а также факт надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, поставил на исследование два заявленных основания прекращения правоотношений, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, т.е. ст. 450.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ, порождающий два различных правовых последствия для указанного спорного договора, руководствуясь заявленными требованиями и пределами статьи 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на новом рассмотрении истец представил протокол назначения экспертизы от 13.08.2020, в соответствии с которым нотариусом назначена компьютерно-техническая экспертиза, порученная эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковцеву В.С. (л.д.134 т. 1).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта N 511/4-6 от 17.08.2020 по протоколу назначения экспертизы (л.д.135-143 т.1).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом первой инстанции заслушан эксперт, давший пояснения относительно проведенного исследования (протокол судебного заседания от 02.10.2020).

Истцом суду апелляционной инстанции представлена стенограмма протокола судебного заседания от 02.10.2020, содержащая пояснения эксперта. Исследовав представленную стенограмму и аудиопротокол судебного заседания, апелляционный суд, вопреки утверждениям истца, не усматривает иного толкования пояснений эксперта, соглашаясь с оценкой данной им судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции критически оценил выводы, представленные в указанном заключении, указав, что на вопросы суда по содержанию исследованного документа, даты данного документа и его размещения и направления, экспертом не были представлены ответы, позволяющие суду прийти к однозначным выводам. В протоколе назначения экспертизы от 13.08.2020 поставлены два вопроса на исследование, вместе с тем вывод указан в заключении по вопросу N 1, по второму вопросу "определить содержание переписка" письменное заключение как вывод не раскрыт. Эксперт суду пояснил, что отдельного вывода по второму поставленному вопросу не оформлялось, но он может быть усмотрен из содержания заключения.

На вопрос суда, были ли выполнены в ходе экспертного исследования скриншоты или другие действия по фиксации обнаруженных по доводам эксперта в переписки документам, для возможности исследования судом содержания документа и данного вопроса, эксперт пояснил, что какие-либо скриншоты содержания документа или иные действия по технической фиксации не выполнялись.

Суд изучил довод, что документы были восстановлены и записаны на диск, вместе с тем в ходе судебного процесса при исследовании, судом был задан вопрос о дате записи файла так как было указано на дату позднее выполнения экспертного заключения, эксперт пояснил, что так записано программой, исследование было проведено в дату экспертного заключения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного заключения не усматривается, что вопрос принадлежности электронного адреса был поставлен на исследование.

На новом рассмотрении истец указывает тот же адрес электронной почты в обоснование довода о направлении уведомления, однако доказательства принадлежности указанного адреса ответчику как юридическому лицу, не представлены.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 20.09.2018 заключен сторонами в простой письменной форме. Согласно пункту 8.1 договора все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Во всем остальном, не предусмотренном договором, стороны руководствуются действующим законодательством России (п.8.3).

Договор не содержит условий, позволяющих изменять, дополнять, расторгать договор при помощи электронной почты. Адреса электронной почты сторон, договор не содержит.

С учетом изложенного правового регулирования и установленных по материалам дела обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении установленных гражданским законодательством условий для расторжения договора, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и принимая во внимание предмет, заявленного истцом требования, вопрос об исполнении или неисполнении ответчиком договора купли-продажи при несоблюдении истцом порядка расторжения договора, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон, не влияет на правильность вывода суда отказавшего в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу N А78-6635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко