Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 17АП-9568/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-7801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 марта 2021 г.

Дело N А60-11259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО " УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-11259/2019

по иску АО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499, г. Северск)

к ООО " УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357, г. Заречный),

третье лицо: ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397, г. Москва),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - общество "Сибирский химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, общество " УС БАЭС") о взыскании 2 140 192 руб. 02 коп. неустойки по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение от 20.05.2019 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение от 20.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истцом подано заявление об увеличении суммы иска. Общество "Сибирский химический комбинат" просит взыскать с общества "УС БАЭС" 3 241 745 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 09.12.2020, с дальнейшим ее начислением до момента исполнения обязательства.

Заявление об увеличении иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и обществом "Ява Строй" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Подрядчик в соответствии с условиями договора также принял на себя обязательство устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 8.18 договора).

Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении (пункт 21.3 договора).

Стороны договора согласовали, что при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки (пункт 28.13).

Согласно двусторонним актам от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты общестроительные работы по огнезащите "Ограс" в здании санпропускника на 28 309 917 руб. 58 коп.

Впоследствии сторонами оформлены акты осмотра от 01.03.2017, 04.04.2017, 19.05.2017 об обнаружении заказчиком недостатков в виде частичного вздутия и отслоения огнезащитного покрытия, а также об отсутствии необходимых условий для эксплуатации огнезащитного покрытия согласно разделу 7.1 Инструкции по применению системы конструктивной защиты. По результатам осмотров недостатков работ стороны пришли к выводам о необходимости закончить работы по кровле здания 22, произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 кв. м, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны - 1295 кв. м, балки, прогоны, связи - 4400 кв. м.

Однако 20.12.2017 обществом "Ява Строй", обществом "УС БАЭС" (далее - новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 N 24/24-2140.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из 411 326 414 руб. 63 коп. не отработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп. на основании акта сверки от 20.12.2017.

Заказчиком выдан акт-предписание от 30.03.2018 на остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания.

Письмами от 23.03.2018 N СХК-2018-13-105 и 11.05.2018 N 1373 общество "УС БАЭС" отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ по удалению покрытия, ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 20.12.2017 им были приняты на себя только не исполненные до 20.12.2017 обязанности по выполнению работ прежнего подрядчика. Поскольку работы с недостатками выполнены обществом "Ява Строй" до 20.12.2017, то они, по его мнению, не входят в объем переданных новому подрядчику обязанностей.

Неисполнение обществом "УС БАЭС" требования заказчика об уплате неустойки на основании пункта 28.13 договора, начисленной новому подрядчику за отказ от устранения недостатков работ, послужило основанием для обращения комбината с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 391, 392.3, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о передаче договора от 20.12.2017 предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, следовательно, к обществу "УС БАЭС", в числе прочих, перешло обязательство предыдущего подрядчика по устранению недостатков работ, зафиксированных в актах осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017.

Поскольку факт выполнения работ предыдущим подрядчиком, принятых по актам от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 на сумму 28 309 917 руб. 58 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных в данных работах недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 общество "УС БАЭС" не было осведомлено о наличии недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком на сумму 28 309 917 руб. 58 коп. В связи с чем, ответчик полагает, что требование об устранении недостатков к нему предъявлено необоснованно, поскольку в соглашении от 20.12.2017 стороны определили конкретный объем обязательств нового подрядчика, состоящего из неустойки на сумму 1 488 295 руб. 09 коп. и неотработанного аванса за строительно-монтажные работы на сумму 411 326 414 руб. 63 коп.; новый подрядчик не принимал на себя обязательство по устранению недостатков работ, ранее выполненных обществом "Ява Строй" и принятых заказчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что ни в акте сверки, ни в акте передачи строительной площадки заказчиком не указывались недостатки зданий, сооружений, временных строений, в число которых входит здание с некачественно выполненными работами по огнезащите.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Трехстороннее оглашение о передаче договора заключено сторонами на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Как следует из буквального содержания пункта 2 соглашения от 20.12.2017, ответчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

При этом сторонами в соглашении от 20.12.2017 не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому подрядчику, в связи с чем оснований полагать, что новому подрядчику по соглашению от 20.12.2017 передана лишь часть обязательств, у арбитражного суда не имеется. Напротив, в пункте 2 соглашения прямо указано о передаче гарантийных обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания.

Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзацы второй и четвертый пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, истцом правомерно предъявлено требование об устранении недостатков работ, выполненных обществом "Ява Строй", к новому подрядчику.

С учетом согласованных сторонами условий в соглашении от 20.12.2017 отсутствие у ответчика сведений о наличии недостатков работ, выполненных первым подрядчиком, не может исключать переход к нему гарантийных обязательств по работам, выполненным обществом "Ява Строй". Общество "УС БАЭС" при заключении соглашения на основании статьи 421 Гражданского кодекса было свободно в заключении договора о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за неустранение выявленных недостатков работ правомерно предъявлено к обществу "УС БАЭС" и удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в устной, ни в письменно форме не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не направлялось заблаговременно ответчику ходатайство об увеличении суммы иска до 3 241 745 руб. 10 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Помимо этого увеличение истцом суммы иска связано с увеличением периода начисляемой неустойки. Данное право реализовано обществом "Сибирский химический комбинат" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основание обращения истца с иском не изменялось и ответчик, участвуя при рассмотрении дела, был с ним ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 21.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-11259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин