Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 13АП-28141/20

г. Санкт-Петербург

30 марта 2021 г.

Дело N А56-78582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Сивитта Калининград": представителя Васильева В.В. по доверенности от 29.04.2020

от к/у: представителя Дорофеевой А.Р. по доверенности от 06.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28141/2020) и.о. конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-78582/2016/ж.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО "СИВИТТА КАЛИНИНГРАД" на действия (бездействие) временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Юлмарт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихмянов Д.Г.. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО "Сивитта Калининград" на действия (бездействие) временного управляющего Тихмянова Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Сивитта Калининград" на действия (бездействие) временного управляющего НАО "Юлмарт" Тихмянова Д.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихмянов Д.Г. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 08.09.2020, исключив из мотивировочной части определения абзацы 18-20 на страницах 2-3 обжалуемого определения. Заявитель полагает, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по учету требований кредиторов по текущим платежам и ведению реестра текущих платежей в процедуре наблюдения, выводы суда, изложенные в вышеуказанных абзацах, являются неправомерными.

В суд до начала судебного заседания от ООО "Сивитта Калининград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель Тихмянова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сивитта Калининград" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 14.11.2018 и определением от 22.07.2019 по делу N А56-63245/2018 с должника в пользу ООО "Сивитта Калининград" взыскана задолженность по договору в размере 9664660,57 руб., неустойка в размере 1044977 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76549 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

26.12.2019 заявитель направил временному управляющему должником требование о принятии к учету задолженности в качестве текущей.

Поскольку по состоянию на 07.02.2020 управляющий не ответил заявителю, и задолженность не выплачивалась, ООО "Сивитта Калининград" обратилось с жалобой на действия управляющего.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на бездействие временного управляющего Тихмянова Д.Г., выразившееся в непринятии к учету задолженности перед ООО "Сивитта Калининград" по текущим обязательствам, просил суд по причине бездействия временного управляющего учесть текущие обязательства перед ООО "Сивитта Калининград" в пятой очереди текущих платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения поданной кредитором по текущим платежам жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отказал в ее удовлетворении.

При этом в абзацах 18-20 мотивировочной части определения суд, по мнению подателя жалобы, пришел к необоснованному выводу о том, что "инициация жалобы была вызвана неразумным бездействием временного управляющего".

Управляющий должником полагает, что изложенные в абзацах 18-20 мотивировочной части определения суда выводы не соответствуют действительности и нарушают его права, в связи с чем, подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 67 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего вести учет текущих обязательств, а, следовательно отсутствуют правовые основания для признания его бездействия незаконным.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, "обращение кредитора по текущим платежам ко временному управляющему для учета указанных требований, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, корреспондирует с обязанностью временного управляющего ответа такому кредитору об учете (неучете) указанных требований, в противном случае, отсутствие информации от временного управляющего порождает непонимание кредитора по текущим обязательствам в части необходимости совершения им каких-либо дополнительных действий, предоставления документов и т.п., что в свою очередь, приводит к разногласиям и спорам. В рассматриваемом случае именно отсутствие ответа временного управляющего породило жалобу на его действия со стороны кредитора по текущим обязательствам".

Суд также обратил внимание, на необходимость соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, в том числе по текущим требованиям, путем своевременного раскрытия информации об учете их требований и очередности удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для исключения указанных выводов суда из мотивировочной части определения, поскольку они соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно разумно и в интересах должника и кредиторов.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, которые могут привести к ущемлению интересов кредиторов. Как верно указал суд первой инстанции, на практике кредиторы по текущим обязательствам адресуют свои требования временному управляющему и он ведет их учет в свободной форме, несмотря на отсутствие такой обязанности.

Обязанность реагировать на обращения кредиторов вытекает из самого статуса арбитражного управляющего, который как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на надлежащее исполнение должником обязательств перед его кредиторами.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в адрес ООО "Сивитта Калининград" были направлены ответы на его запрос, документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исключение абзацев 18-20 из мотивировочной части определения суда, оспоренного подателем жалобы в части, приведет фактически к исключению всей мотивировочной части судебного акта, что не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-78582/2016/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов