Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-2566/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачёвой Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-171532/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Трусовой Р.А., с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 28.06.2019 и от 02.09.2019 к трудовому договору от 03.09.2018 N20/5, заключенного между должником и Толмачевой Н.И., и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Трусовой Р.А. - Трусова А.М. дов от 09.02.21

от ООО "БМПК КАПИТАЛ" - Бычков Н.Р. дов от 05.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 г. в отношении АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными дополнительное соглашение от 28.06.2019 к трудовому договору от 03.09.2018 N 20/5, а также дополнительное соглашение от 02.09.2019 к трудовому договору от 03.09.2018 N 20/5, заключенные между должником и Толмачевой Н.И., и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Толмачёва Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "БМПК КАПИТАЛ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (работодатель) и Толмачевой Ниной Игоревной (работник) был заключен срочный трудовой договор N 20/5 от 03.09.2018, в соответствии с которым Толмачева Н.И. была принята на должность "Ведущего менеджера" с 03.09.2018 по 02.09.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 срочного трудового договора N 20/4 от 03.09.2018 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлены должностной оклад в размере 84 500 руб., а также ежемесячная премия в размере 36 200 руб.

Между АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", в лице генерального директора Хуторного А.А., и Толмачевой Н.И. 28.06.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 20/4 от 03.09.2018, в соответствии с которым с 01.07.2019 увеличены размер должностного оклада ответчика до 289 692,00 руб., а также размер ежемесячной премии в размере 124 153 руб.

Впоследствии 02.09.2019 между должником и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 20/4 от 03.09.2018, в соответствии с которым с 02.09.2019 увеличены размер должностного оклада ответчика до 1 157 691 руб., а также размер ежемесячной премии в размере 496 154 руб.

Во исполнение положений дополнительных соглашений должником в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. ответчику были выплачены денежные средства в общем размере 12 692 586 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору N 20/5 от 03.09.2018 и платежей, ссылался на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд полагает необходимым оценить совершенную сделку на наличие иных оснований ее недействительности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оспариваемые сделки совершены 28.06.2019 и 02.09.2019, в то время когда производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.08.2019.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений и осуществления выплат должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что увеличение заработной платы более чем в 13 раз не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы (увеличение объема работ) Толмачевой Н.И.

К тому же, суд первой инстанции установил нахождение ответчика на дату совершения оспариваемых сделок в родственных отношениях по прямой восходящей линии с заместителем генерального директора по инвестиционному планированию и заместителем генерального директора по техническому надзору АО "Бусиновский МПК" - Толмачевым Игорем Павловичем, то есть с лицом, контролирующим должника, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованностью.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что увеличение заработной платы, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период неплатежеспособности должника и осведомленности об этом названных лиц, является экономически не целесообразным, неравноценным по отношению к выполняемым обязанностям в соответствии с трудовым договором и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку установление должником чрезмерно высокого размера оклада заинтересованному лицу в период прекращения исполнения обществом обязательств перед кредиторами нельзя признать добросовестными и соответствующими нормальному деловому обороту и, учитывая факт причинения оспариваемыми сделками существенного уменьшения активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о наличии основании для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об увеличении обязанностей по трудовому договору и как следствие увеличение заработной платы и премий суд апелляционной инстанции отклоняет, так как объем обязанностей остался неизменным.

Из личной карточки Толмачёвой Н.И. также следует, что работник не имеет высшего образования, в том числе и высшего образования по своей специальности, квалификацию не повышала, дополнительное образование по своей специальности не получала.

Исходя из вышеизложенного, Толмачёвой Н.И. не представлено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, доказывающих обоснованность столь высокого увеличения её заработной платы в преддверии банкротства в отсутствие каких-либо доказательств столь резкого и существенного повышения квалификации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачёвой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров