Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-79420/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12451/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-66133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспекс машиностроительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-66133/20

по иску ООО "Эко-Ком" (ИНН 5036107927)

к ООО "Аспекс машиностроительная компания" (ИНН 7713748828)

о взыскании задолженности и пени,

объединено с делом N А40-65876/20

по иску ООО "Аспекс машиностроительная компания"

к ООО "Эко-Ком"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО "Эко-Ком":	Замчалин А.В. (ген. дир. Протокол N 1 от 05.07.2019);
от ООО "Аспекс машиностроительная компания":	Ткачев И.О. по дов. от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Ком" (далее также - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Аспекс машиностроительная компания" (далее также - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании долга в размере 1 335 931 руб. 71 коп., неустойки в размере 313 917 руб. 32 коп., неустойки на сумму долга 1 335 931 руб. 71 коп. за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N RK008/2020 от 03.02.2020, на положения ст.ст. 309, 310, 317, 395, 454, 486 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 объединены в одно производство настоящее дело и дело N А40-65876/2020 по иску ООО "Аспекс машиностроительная компания" (истец по встречному иску) к "Эко-Ком" (ответчик о встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 1 043 280 руб. 88 коп., уплаченных за товар, поставленный в рамках договора поставки N RK008/2020 от 03.02.2020.

Решением от 24.11.2020 суд первоначальные исковые требования, суд взыскал с ООО "Аспекс машиностроительная компания" в пользу ООО "Эко-Ком" 1 335 931,71 руб. долга, 313 917,32 руб.. пени, пени на сумму долга 1 335 931,71 руб.. за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки и 29 058 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требования отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Аспекс машиностроительная компания" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить требования ООО "Аспекс машиностроительная компания" и отказать в удовлетворении требования ООО "Эко-Ком".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-Ком" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аспекс машиностроительная компания" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Эко-Ком" поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "ЭКО-КОМ" (поставщик) и ООО "Аспекс машиностроительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N RK008/2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный товар (фильтры), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, комплекте и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 спецификации от 03.02.2020 к договору, ответчик был обязан оплатить истцу товар на условиях 50% предоплаты, 50 % отсрочка платежа в течении 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что оплата в размере 50 % поступила на расчетный счет истца 04.02.2020.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 474,50 Евро. Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела УПД N 265 от 13.02.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО "Эко-Ком" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Эко-Ком", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчик обязательства перед Истцом исполнил в части, в полном объеме обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 335 931 руб. 71 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.4 Договора N RK008/2020 от 03.02.2020, при нарушении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % (пять десятых процента) не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.03.2020 составляет 313 917 руб. 32 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Эко-Ком".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аспекс машиностроительная компания", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требований, ООО "Аспекс машиностроительная компания" ссылается, что после передачи товара ОАО "СУМЗ" для целей его эксплуатации по результатам лабораторных исследований образца товара ООО "Аспекс машиностроительная компания" было установлено, что PTFE покрытие отсутствует, кроме того, при распаковке товара покупателем выявлено, что швы рукавов выполнены некачественно, что приводит к невозможности использования товара по назначению.

По мнению покупателя, указанные недостатки товара на момент подписания УПД N 265 от 13.02.2020 являлись скрытыми и с учетом упаковки товара не могли быть обнаружены при обычном порядке приемки, кроме того, установление наличия PTFE покрытия возможно только лабораторным способом, что исключало возможность обнаружения недостатка товара в процессе его приемки.

Претензией от 30.03.2020 ООО "Аспекс машиностроительная компания" в одностороннем порядке отказался от договора поставки N RU008/2020 от 03.02.2020 и потребовал вернуть уплаченные по договору поставки N RU008/2020 от 03.02.2020 денежные средства в размере 1 043 280,88 руб., перечисленные истцу платежными поручениями N 148 от 04.02.2020 и N 156 от 04.02.2020.

В ответе на претензию N 454 от 02.04.2020 продавец требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств отклонил.

В связи с чем, ООО "Аспекс машиностроительная компания" предъявлены требования о взыскании с продавца денежных средств в размере 1 043 280,88 руб., уплаченных за товар, поставленный в рамках договора поставки N RK008/2020 от 03.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Пункт п.4.3 договора касается только порядка приема-сдачи товара, но не качества.

При этом, покупатель не был лишен возможности проверить качество товара, согласно пункту 5.1 договора, в указанный срок.

Кроме того, выборка товара состоялась 13.02.2020 на складе продавца, товар был принят с внутренним пересчетом, о чем свидетельствует подписанный УПД N 265 от 13.02.2020.

Согласно пункту договора 5.1. договора, покупатель, обнаруживший в срок не более 5 (пяти) дней после приемки товара скрытые недостатки, обязан незамедлительно выслать поставщику по электронной почте претензию и рекламационный акт и обеспечить ответственное хранение товара с недостатками до выяснения причин их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Аспекс машиностроительная компания" должно было проверить товар на недостатки до 18.02.2020, но не сделало этого.

Также, суд указал, что надлежащих доказательств не качественности поставленного истцом товара, ООО "Аспекс машиностроительная компания" суду не представило, своего экспертного заключения по качеству поставленного истца товара не представил, о назначении проведения судебной экспертизы качества поставленного истцом товара суду не заявил.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ООО "Аспекс машиностроительная компания" требования являются необоснованными, не мотивированными и не подтвержденными документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-66133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов