Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12451/21 по делу N А40-66133/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-66133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Замчалин А.В.-ген. дир. Протокол N 1 от 05.07.2019;

от ответчика: Ткачев И.О. по дов. от 03.08.2020;

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аспекс машиностроительная компания"

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эко-Ком"

к ООО "Аспекс машиностроительная компания"

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Ком" (истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Аспекс машиностроительная компания" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании долга в размере 1 335 931 руб. 71 коп., неустойки в размере 313 917 руб. 32 коп., неустойки на сумму долга 1 335 931 руб. 71 коп. за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N RK008/2020 от 03.02.2020, на положения ст. ст. 309, 310, 317, 395, 454, 486 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 объединены в одно производство настоящее дело и дело N А40-65876/2020 по иску ООО "Аспекс машиностроительная компания" (истец по встречному иску) к "Эко-Ком" (ответчик о встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 1 043 280 руб. 88 коп., уплаченных за товар, поставленный в рамках договора поставки N RK008/2020 от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ООО "Аспекс машиностроительная компания" в пользу ООО "Эко-Ком" 1 335 931,71 руб. долга, 313 917,32 руб. пени, пени на сумму долга 1 335 931,71 руб.. за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки и 29 058 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аспекс машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Аспекс машиностроительная компания" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЭКО-КОМ" (поставщик) и ООО "Аспекс машиностроительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N RK008/2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный товар (фильтры), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, комплекте и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 спецификации от 03.02.2020 к договору, ответчик был обязан оплатить истцу товар на условиях 50% предоплаты, 50 % отсрочка платежа в течении 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что оплата в размере 50 % поступила на расчетный счет истца 04.02.2020.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 474,50 Евро. Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела УПД N 265 от 13.02.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО "Эко-Ком" обратилось с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО "Эко-Ком", ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик обязательства перед Истцом исполнил в части, в полном объеме обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 335 931 руб. 71 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.4 Договора N RK008/2020 от 03.02.2020, при нарушении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % (пять десятых процента) не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.03.2020 составляет 313 917 руб. 32 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, как верно указали суды, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Эко-Ком".

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аспекс машиностроительная компания", суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требований, ООО "Аспекс машиностроительная компания" ссылается, что после передачи товара ОАО "СУМЗ" для целей его эксплуатации по результатам лабораторных исследований образца товара ООО "Аспекс машиностроительная компания" было установлено, что PTFE покрытие отсутствует, кроме того, при распаковке товара покупателем выявлено, что швы рукавов выполнены некачественно, что приводит к невозможности использования товара по назначению.

По мнению покупателя, указанные недостатки товара на момент подписания УПД N 265 от 13.02.2020 являлись скрытыми и с учетом упаковки товара не могли быть обнаружены при обычном порядке приемки, кроме того, установление наличия PTFE покрытия возможно только лабораторным способом, что исключало возможность обнаружения недостатка товара в процессе его приемки.

Претензией от 30.03.2020 ООО "Аспекс машиностроительная компания" в одностороннем порядке отказался от договора поставки N RU008/2020 от 03.02.2020 и потребовал вернуть уплаченные по договору поставки N RU008/2020 от 03.02.2020 денежные средства в размере 1 043 280,88 руб., перечисленные истцу платежными поручениями N 148 от 04.02.2020 и N 156 от 04.02.2020.

В ответе на претензию N 454 от 02.04.2020 продавец требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств отклонил.

В связи с чем, ООО "Аспекс машиностроительная компания" предъявлены требования о взыскании с продавца денежных средств в размере 1 043 280,88 руб., уплаченных за товар, поставленный в рамках договора поставки N RK008/2020 от 03.02.2020.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, отказывая в удовлетворении требований ответчика, что пункт п.4.3 договора касается только порядка приема-сдачи товара, но не качества.

При этом покупатель не был лишен возможности проверить качество товара, согласно пункту 5.1 договора, в указанный срок.

Кроме того, выборка товара состоялась 13.02.2020 на складе продавца, товар был принят с внутренним пересчетом, о чем свидетельствует подписанный УПД N 265 от 13.02.2020.

Согласно пункту договора 5.1. договора, покупатель, обнаруживший в срок не более 5 (пяти) дней после приемки товара скрытые недостатки, обязан незамедлительно выслать поставщику по электронной почте претензию и рекламационный акт и обеспечить ответственное хранение товара с недостатками до выяснения причин их возникновения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ООО "Аспекс машиностроительная компания" должно было проверить товар на недостатки до 18.02.2020, но не сделало этого.

Также, судами обоснованно указано, что надлежащих доказательств не качественности поставленного истцом товара, ООО "Аспекс машиностроительная компания" не представило, своего экспертного заключения по качеству поставленного истца товара не представил, о назначении проведения судебной экспертизы качества поставленного истцом товара судам не заявил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные ООО "Аспекс машиностроительная компания" требования являются необоснованными, не мотивированными и не подтвержденными документально. Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-66133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев