Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 08АП-597/21 по делу N А70-1881/2016

город Омск

01 апреля 2021 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-597/2021) Холманских Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу N А70-1881/2016 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по рассмотрению заявления Холманских Юрия Германовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техноцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Белицкая Надежда Леонидовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании Газета "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 ООО "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена Белицкая Надежда Леонидовна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.12.2017 N 225.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.09.2020 поступило заявление Холманских Юрия Германовича (далее - Холманских Ю.Г.) о взыскании судебных расходов в размере 337 997 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холманских Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы Холманских Ю.Г. основывает на нарушении норм процессуального права и противоречивости судебного акта. Апеллянт указывает, что в определении указано на формулировку требования о взыскании задолженности как требования о взыскании, что предусматривает обязанность должника исполнить судебный акт непосредственно после его вступления в законную силу и право заявителя требовать принудительного исполнения такого судебного акта. Далее суд первой инстанции указывает, что заявленное требование сформулировано как текущее, что противоречит принципу пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 24.09.2018 обратилась конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нохриной Надежды Арсанофьевны, Исакова Руслана Геннадьевича.

Нохрина Н.А. обратилась с ходатайством о привлечении Холманских Ю.Г., участника должника с долей 50 процентов, в качестве соответчика и назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайств Нохриной Н.А. о привлечении Холманских Ю.Г. в качестве соответчика и назначении финансово-экономической экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В целях оказания юридической помощи Холманских Ю.Г. заключил договор оказания юридических услуг с адвокатом Стебековым А.П. от 10.06.2019 на подготовку кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции по обжалованию Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

За оказанные юридические услуги Холманских Ю.Г. оплатил 50 000 руб., по квитанции от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 18.09.2019 Холманских Ю.Г. привлечен в качестве третьего лица.

В целях оказания юридической помощи Холманских Ю.Г. заключил дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2019 к договору оказания юридических услуг от 10.06.2019, за оказанные услуги авансом было оплачено 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 Холманских Ю.Г. привлечен в качестве ответчика по требованиям конкурсного управляющего привлечении Холманских Ю.Г. солидарно к субсидиарной ответственности.

В целях оказания юридической помощи Холманских Ю.Г. заключил дополнительное соглашение N 2 от 06.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 10.06.2019 на подготовку отзыва и представительство в суде, за оказание юридических услуг по представлению интересов Холманских Ю.Г. авансом оплатил 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Исакова Руслана Геннадьевича, Нохриной Надежды Арсанофьевны, Холманских Ю.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техноцентр".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020 апелляционная жалоба Холманских Ю.Г, удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 в обжалуемой части отменено. Холманских Ю.Г. исключен из лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техноцентр".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2019 и квитанции от 06.07.2020, за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции было оплачено 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 (в резолютивной части) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 03.09.2020 и квитанции от 22.09.2020 за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции Холманских Ю.Г. оплатил 100 000 руб.

По мимо всего вышеперечисленного, заявлены также транспортные расходы, расходы на услуги нотариуса, затраты на ГСМ.

Всего заявлено расходов на сумму 337 997 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснения абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 субординируют расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, до очереди, в которой подлежат удовлетворению требования об уплате имущественных санкций.

В этой связи необходимо применять к заявлению Холманского Ю.Г. о взыскании с должника судебных расходов правило о субординации и признавать данные обязательства подлежащими исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов не выдается арбитражным судом.

Однако, заявленное требование сформулировано как требование о взыскании, что означает обязанность должника исполнить судебный акт непосредственно после его вступления в законную силу и право заявителя требовать принудительного исполнения такого судебного акта. Таким образом, заявленное требование является сформулировано как текущее, что противоречит вышеприведенном разъяснению и противоречит принципу пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов. Уточнений относительно формулировки заявления в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы надлежаще выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров