Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 11АП-2783/21 по делу N А49-3351/2020

г. Самара

01 апреля 2021 г.

Дело N А49-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по заявлению Елизаровой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-3351/2020 о несостоятельности (банкротом) ООО "КМ-Пенза", ИНН 5809003759, ОГРН 1165835069883, Каракозова ул., 33 д., 12 корп., Пенза г., Пензенская обл., 440061.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 заявление кредитора о признании ООО "КМ-Пенза" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.08.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2020 (согласно отметке на почтовом отправлении) обратился кредитор гражданка Елизарова Ольга Владимировна с заявлением о включении 16 793 851 руб. 69 коп., из которых: 4 706 797 руб. - основной долг, 3 021 763 руб. 67 коп. - пени, 9 065 291 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "КМ-Пенза" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИнвестАгроПлюс".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 требование кредитора Елизаровой Ольги Владимировны в сумме 16 793 851,69 руб., из которых 4 706 797 руб. - основной долг, 3 021 763,67 руб. - пени, 9 065 291,02 руб. - проценты за пользование кредитом признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ-Пенза". Требования кредитора в сумме 3 021 763,67 руб. - пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "МонтажПласт" поступил письменный отзыв согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв согласно которому просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела 19 апреля 2017 года между ООО "ИнвестАгроПлюс" (поставщик) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор поставки N П 19/04-2017/9 СЗР, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее по тексту - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора его цена состоит из сумм стоимости всех поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставляемый товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, если иное не предусмотрено договором является беспроцентным (п. 3.6).

В соответствии с разделом 6 договора в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренным п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В случае нарушения срока оплаты товара, определенную сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

К договору поставки N П 19/04-2017/9 СЗР от 19 апреля 2017 года стороны согласовали и подписали следующие спецификации:

- спецификацию на поставку товара N 1 от 31.05.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - борошанс (140г/л+50г/л+150г/л) в количестве 710 л на общую сумму 556 640 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 2 от 31.05.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - еврошанс, ВРК (33 г/л имазамокса+15 г/л имазапира) в количестве 1260 л на общую сумму 2 722 860 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 3 от 05.06.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - глифошанс супер, ВРК (540 г/л) в количестве 1000 л, сильвошанс в количестве 50 л и шанс ДКБ, ВР(480 г/л) в количестве 100 л на общую сумму 791 550 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 4 от 09.06.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - глифошанс Супер, ВРК (540 г/л) в количестве 260 л на общую сумму 143 000 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 5 от 14.06.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - шансти, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метила) в количестве 2 кг на общую сумму 30 340 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 6 от 30.06.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - галошанс, КЭ (104 г/л) в количестве 540 л на общую сумму 917 460 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 7 от 05.07.2017, согласно которой должнику поставлен дар-90, Ж (900 г/л) в количестве 80 л и шанс-90, Ж (900 г/л) в количестве 60 л на общую сумму 56 280 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 8 от 18.07.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - шансти, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метила) в количестве 3 кг и дар-90, Ж (900 г/л) в количестве 40 л на общую сумму 61 590 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 9 от 01.08.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - шансил Трио, КС (60+60+40 г/л) в количестве 100 л на общую сумму 172 000 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 10 от 18.08.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - каратошанс, КЭ (50 г/л) в количестве 70 л на общую сумму 61 810 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 11 от 22.08.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - квикфос, ТАБ в количестве 10 кг на общую сумму 15 000 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 12 от 30.08.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - шансил трио, КС (60+60+40 г/л) в количестве 200 л на общую сумму 320 000 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.09.2017 г. и 50 % в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 13 от 04.09.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - шансти, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метила) в количестве 15 кг и лост, ВР в количестве 260 л на общую сумму 255 800 руб., который должен быть оплачен в размере 100% в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 14 от 21.09.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - эльшанс, КЭ (450 г/л) в количестве 180 л на общую сумму 216 000 руб., который должен быть оплачен в размере 100% в срок до 01.10.2017,

- спецификацию на поставку товара N 15 от 22.09.2017, согласно которой стороны определили поставку следующего товара - дикошанс, ВР (150 г/л) в количестве 460 л на общую сумму 266 800 руб., который должен быть оплачен в размере 100% в срок до 01.10.2017.

Из представленных товарных накладных N 525 от 05.06.2017 на сумму 4 071 050 руб., N 567 от 09.06.2017 на сумму 143 000 руб., N 600 от 14.06.2017 на сумму 30 340 руб., N 725 от 30.06.2017 на сумму 917 460 руб., N 776 от 05.07.2017 на сумму 56 280 руб., N 818 от 18.07.2017 на сумму 61 590 руб., N 866 от 01.08.2017 на сумму 172 000 руб., N 906 от 18.08.2017 на сумму 61 810 руб., N 923 от 22.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 959 от 30.08.2017 на сумму 320 000 руб., N 967 от 04.09.2017 на сумму 150 800 руб., N 1020 от 21.09.2017 на сумму 216 000 руб., N 1026 от 22.09.2017 на сумму 266 800 руб. следует, что ООО "ИнвестАгроПлюс" осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 6 482 130 руб.

Должником произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 775 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 290 от 16.10.2017 на сумму 472 000 руб., N 510 от 23.08.2018 на сумму 3 333 руб., N 551 от 28.08.2018 на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем остаток задолженности перед ООО "ИнвестАгроПлюс" составил 4 706 797 руб.

12 ноября 2019 года между ООО "ИнвестАгроПлюс" (цедент) и ООО "Агро-альянс и Ко" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 4, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с ООО "КМ-Пенза" задолженности по оплате товара в размере 4 706 797 руб. по договору поставки N П 19/04-2017/9 СЗР от 19.04.2017.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику составляет 4 706 797 руб., которая должна быть оплачена цессионарием путем банковского перевода на расчетный счет цедента в срок до 31 декабря 2023 года.

25 ноября 2019 года между ООО "Агро-альянс и Ко" (первоначальный кредитор) и Елизаровой О.В. (новый кредитор) подписан договор уступки N 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) к ООО "КМ-Пенза", возникшие из договора поставки N П 19/04-2017/9 СЗР от 19.04.2017, заключенного между ООО "ИнвестАгро Плюс" и ООО "КМ-Пенза", на сумму 4 706 797 руб.

Согласно п. 1.3 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику составляет 4 706 797 рублей.

В соответствии с 3.1 новый кредитор обязан с момента подписания настоящего договора до 30.11.2019 оплатить первоначальному кредитору цену настоящего договора путем передачи в собственность первоначального кредитора следующей сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-595 Plus, 2015 года выпуска.

Письмом от 29.11.2019 года должник уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2019 г. стороны подтвердили факт исполнения обязательств по договору уступки прав N 1 от 25.11.2019 г.

Наличие задолженности в размере 4 706 797 руб. основного долга, а также начисление пени в размере 3 021 763,67 руб. за период 29.09.2018 по 31.05.2020 и 9 065 291,02 руб. - процентов за пользование кредитом за период 29.08.2018 по 31.05.2020 г. послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71, п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заключенные между первоначальным кредитором и должником договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 19.04.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, имеющими подписи обеих сторон, оттиски печати организаций, отражен в книгах покупок и продаж должника за 2017 г., имеющихся в распоряжении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, должник приобретенным товаром распорядился, что подтверждено актами должника об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений N 4, N 6 от 31.06.2017, N 7 от 31.08.2017, N 10 от 29.09.2017, актами выполненных работ от 09.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 23.08.2017.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводам конкурсного управляющего и возражающего кредитора не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора. Кроме этого, в качестве доказательств оплаты по договору кредитором представлен акт передачи имущества. Срок оплаты по договору уступки от 12.11.2019 года определен как до 31.12.2023 года, т.е. до настоящего момента не наступил.

ООО "АгроАльянсГрупп Рязань" в апелляционной жалобе указывает, что Елизарова О.В. и должник ООО "КМ-Пенза" являются аффилированными между собой лицами.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Ссылаясь на обстоятельства наращивания "дружественной" кредиторской задолженности для последующего банкротства должника, возражающий кредитор ссылается на то, что и кредитор, и должник входят в группу экономически взаимосвязанных компаний.

В обоснование указанных доводов кредитор указал, что руководителем должника до 19.12.2017 являлся Плетнев Е.Ю., он же до 13.12.2017. был его единственным участником.

Участником кредитора ООО "МонтажПласт" и владельцем 90 % долей является Елизарова О.В.

Она же в настоящий момент является руководителем и единственным участником ООО "Малеевское", бывшим единственным участником которого до 05.03.2020 была Плетнева Н.В. - бывшая супруга Плетнева Е.Ю.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с декабря 2017 года, т.е. до даты заключения договоров поставки и уступки прав требования Плетнев Е.Ю. ни руководителем должника, ни его участником не являлся. Брак между Плетневым Е.Ю. и Плетневой Н.В. расторгнут 23.07.2008.

Таким образом, доказательств того, что Плетнев Е.Ю. является контролирующим должника лицом материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение между Елизаровой О.В. и Плетневым Е.Ю. договора займа от 01.04.2016, приобретение кредитором у ООО НПО "Химстар" права требования к должнику 1 065 500 рублей на основании договора уступки от 17.05.2018, а также 22.06.2018 права требования солидарной задолженности ИП Плетнева Е.Ю., ООО "Сатурн", ООО "Инвестагропродукт" в размере 2 709 733,59 рублей, обстоятельства попытки включения задолженности ООО "МонтажПласт" в реестр требований кредиторов ИП Плетнева Е.Ю. не свидетельствуют о факте злоупотребления правами.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает суду оснований полагать, что связь должника и кредитора имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)), основания возникновения обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и используются в целях включения требования "дружественного" кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о приобретении ООО "МонтажПласт" и Елизаровой О.В. имущественных прав требований к должнику и Плетневу Е.Ю., при отсутствии доказательств фактической заинтересованности не свидетельствуют о выходе за рамки разумной деятельности участников гражданского оборота и не является признаком финансирования должника в условиях имущественного кризиса, что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора.

Арбитражные суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле недобросовестность поведения кредитора не доказана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товаров и уступка прав требования в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с разделом 6 договора кредитор за период с 29.08.2018 по 31.05.2020 начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, который составил 3 021 763,67 рублей и проценты за пользованием кредитом в размере 0,3% за каждый день пользования в размере 9 065 291,02 рублей.

Возражений по произведенному расчету не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства по оплате денежных средств в общей сумме 16 793 851 руб. 69 коп., из которых 4 706 797 руб. - основной долг, 3 021 763 руб. 67 коп. - пени, 9 065 291 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71,100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ-Пенза".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу N А49-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн