Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 01АП-6646/20 по делу N А39-7742/2020

г. Владимир

25 марта 2021 г.

Дело N А39-7742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремаскина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 по делу N А39-7742/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1165958070662, ИНН 5903123891) к индивидуальному предпринимателю Тремаскину Игорю Ивановичу (ОГРН 31913260025972, ИНН 132808741527), о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 182 720 руб., при участии индивидуального предпринимателя Ветошкина Константина Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Тремаскин И.И., Антипкин В.А. - на основании заявления Тремаскина И.И., диплом от 30.06.2005 N ВСА 0031263;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - истец, ООО "КАМА") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тремаскину Игорю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Тремаскин И.И.) о взыскании возмещение ущерба в сумме 1 182 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 827 руб.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тремаскин И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что судом не было принято во внимание, что объявление о перевозке, размещенное Ветошкиным К.В. на сайте "АТИ", содержало иную информацию о маршруте выполнения перевозки, а именно "Саранск - Нижний Новгород", а не маршрут "Саранск - Пермь". Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, подтверждающей полномочия Тремаскина И.И. на получение товара.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЦВЕТЛИТ" (далее - ООО "КЗ "Цветлит", поставщик) и ООО "КАМА" заключен договор N 45/ЦЛ/20 от 23.04.2020 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

В рамках исполнения указанного договора истец приобрел кабельно-проводниковую продукцию у ООО "КЗ "ЦВЕТЛИТ" общей стоимостью 1 182 720 руб. Оплата данного кабеля произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 24.04.2020, N 15 от 15.05.2020 (назначение платежа - оплата по счету N 9461 от 23.04.2020).

В целях получения кабеля от поставщика и его перевозки из г.Саранска в г.Пермь, 13 мая 2020 года ООО "КАМА" выдало доверенность Тремаскину Игорю Ивановичу N 7 с правом получения товарно-материальных ценностей от ООО "КЗ "ЦВЕТЛИТ" по счету N 9461 от 23.04.2020.

На основании указанной доверенности Тремаскин И.И. принял груз от ООО "КЗ "ЦВЕТЛИТ" в соответствии с УПД N 1305 от 13.05.2020 на общую стоимость 1 182 720 руб.

В соответствии с транспортной накладной от 13.05.2020 Тремаскин И.И. должен перевести груз по маршруту: г.Саранск, Александровское шоссе, дом 22 - г.Пермь, ул.Фоминская, дом 40.

До настоящего времени полученный к перевозке груз в адрес ООО "КАМА" г.Пермь, ул.Фоминская, дом 40, не доставлен.

В результате проведенных переговоров между истцом и ответчиком, стало известно, что принятый ИП Тремаскиным И.И. груз утрачен, а именно передан неизвестным лицам.

Истцом направлена ответчику претензия от 18.06.2020 исх. б/г с требованием возмещения стоимости причиненного ущерба в сумме 1 182 720 руб., оставленная последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований статьи 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт выдачи ООО "КАМА" Тремаскину И.И. доверенности N 7 от 13.05.2020 на получение товарно-материальных ценностей от ООО "КЗ "ЦВЕТЛИТ" по счету N 9461 от 23.04.2020 года подтверждает поручение истцом ответчику совершения от имени и за счет ООО "КАМА" определенных действий, направленных на получение груза на основании счета N 9461 от 23.04.2020 года по УПД N 1305 от 13.05.2020, и его перевозку до адреса сдачи груза (г. Пермь, ул. Фоминская, дом 40) по транспортной накладной от 13.05.2020 года. В судебном заседании ИП Тремаскин И.И. подтвердил получение доверенности от ООО "КАМА" на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом II пунктом 6 Правил N 272 (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Оценив представленную в материалы дела транспортную накладную от 13.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее наличие подтверждает заключение между сторонами договора на перевозку груза и подтверждает стоимость груза, принятого к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в форме действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Тремаскина И.И.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки.

ИП Тремаскин И.И., лично осуществляя перевозку, принял груз к перевозке, погрузка товара произведена в транспортное средство, которое также зафиксировано в транспортной накладной. Данные факты подтверждаются транспортной накладной от 13.05.2020. Груз в пункт назначения не доставлен.

Таким образом, утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки и упомянутыми нормами права.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что груз доставлен по другому месту выгрузки в соответствии с указаниями заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными доказательствами не подтверждается.

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Утрата груза после принятия его перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку обязательства по перевозке и, следовательно, по обеспечению доставки груза, приняты на себя ответчиком, факт выгрузки груза не по установленному в документах адресу разгрузки груза не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность вверенного ему груза. Документальные доказательства изменения условий договора перевозки о месте доставки груза с г.Пермь на г.Нижний Новгород материалы дела не содержат.

Расчет стоимости утраченного груза произведен истцом на основании универсального передаточного документа о стоимости груза, сумма ущерба составила 1 182 720 руб., иные доказательства размера ущерба сторонами не представлены.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность ответчика, наличие причинной связи между его действиями и убытками, а также размер ущерба, исковые требования в части возмещения ущерба в связи с утратой груза правомерно удовлетворены в сумме 1 182 720 руб.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Цветлит" признается необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт по делу не затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 по делу N А39-7742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремаскина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская