Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-11952/21 по делу N А40-247575/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

по делу N А40-247575/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об определении размера субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича в рамках дела N А40-247575/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" в размере 482.348.560,05 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143, ОГРН 1037739462595)

при участии в судебном заседании:

от Харченко Л.П. - Игнатов Д.В. по дов. от 25.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" - Дабагян А.А. по дов. от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76. Конкурсный управляющий ООО "БРАДБРИДЖ" Нерсисян Арсен Гарикович обратился в суд с заявлением о привлечении Харченко Леонида Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-247575/2018 заявление удовлетворено, Харченко Леонид Павлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу N А40-247575/18 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-247575/18 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - отказано. Определен размер субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича в рамках дела N А40-247575/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" в размере 482.348.560,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Харченко Л.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-247575/18 об определении размера субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича в рамках дела N А40-247575/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" в размере 482.348.560,05 руб. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "БРАДБРИДЖ" Нерсисяна А.Г. об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Харченко Леонида Павловича отказать полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем Харченко Л.П. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы Харченко Л.П.

В судебном заседании представитель Харченко Л.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основания привлечения Харченко Л.П. к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника банкротом вследствие его действий и (или) бездействия, как контролирующего должника лица, установлены определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением кассационного суда от 17.07.2020.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, установлено определением суда от 05.11.2019 и подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРАДБРИДЖ" был привлечен Харченко Леонид Павлович.

Возобновляя производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брадбридж" в части определения размера субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича суд первой инстанции руководствовался тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, из отчета также следует, что в настоящее время конкурсным управляющим выявлено все имущество должника, других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы и поступлений в нее.

Обжалуемым определением устанавливается только размер субсидиарной ответственности Харченко Л.П., обоснованность и законность судебных актов, которыми Харченко Л.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брадбридж", проверена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией. Привлечение Харченко Л.П. к субсидиарной ответственности не ставится законом в зависимость от тех доводов, которые Харченко Л.П. приходит в апелляционной жалобе.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что размер субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича подлежит определению в сумме 482.348.560,05 рублей.

Суд первой инстанции исследовал приведенный Харченко Л.П. довод о необходимости учесть позицию Определении от 12.11.2020 N 305-ЭС19-22921 (4) по настоящему делу, где Верховный Суд РФ указал, что если соответствуют действительности доводы заявителя о том, что включенные в реестр требования возникли в результате действий ответчика и иных физических лиц (в том числе Кольцова Д.А.), а к ответственности привлекается только Харченко Л.П., в то время как эти физические лица фактически являются истцами, то заявитель имеет право требовать исключения соответствующих требований данных физических и связанных с ними лиц из размера субсидиарной ответственности после возобновления обособленного спора в приостановленной части (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2020.

Со стороны Харченко Л.П. не приведено убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости исключения требований кредиторов из размера субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности размера вознаграждения арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.01.2021 совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в процедуре банкротства должника, по состоянию на 12.01.2021 составляет 481.604.995,05 руб.

Совокупный размер требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на 12.01.2021 составляет 743.613 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Харченко Леонида Павловича подлежит определению в сумме 482.348.560,05 рублей.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим платежам, также, относятся расходы по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

За счет конкурсной массы выплаты, подлежащие перечислению в пользу конкурсного управляющего, не были произведены. Фактическая выплата указанных расходов заявителем в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает применения общих положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении бремени такого рода расходов на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погашение текущих расходов по делу о несостоятельности заявителем влечет переход к нему права требования погашения указанных расходов с сохранением их статуса как текущих платежей соответствующей очереди удовлетворения.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате арбитражному управляющему, относится к текущим платежам должника, размер которых учитывается при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по указанному выше основанию.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности размера вознаграждения арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствами по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы Заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев