Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 11АП-1131/21 по делу N А65-11807/2016

г. Самара

31 марта 2021 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Гилязева Наиля Минвалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по заявлению Гилязева Наиля Минвалиевича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) конкурсным управляющим утверждена Минисламова Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Гилязев Н.М. и Амиров А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Сириус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Бегалина Наиля Массалимовна.

15.07.2020 в суд поступило заявление Гилязева Наиля Минвалиевича (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-11807/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Амиров А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020.

Гилязев Н.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба Амирова А.Л. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба Гилязева Н.М. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 срок без движения апелляционной жалобы Амирова А.Л. продлен, до 05.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Гилязева Н.М. отложено на 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба Амирова А.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-11807/2016 возвращена заявителю, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А65-11807/2016, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. (приказ от 25.02.2021 N 73/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Гилязева Наиля Минвалиевича, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Амирова А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и ознакомлением с поступившей апелляционной жалобой Гилязева Н.А. и письменными пояснениям ООО "Инвест Капитал Сити Групп".

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения, Амиров А.Л. имел реальную возможность ознакомится с апелляционной жалобой Гилязева Н.А. и письменными пояснениям ООО "Инвест Капитал Сити Групп", в том числе по средством онлайн ознакомления через электронную систему "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверяя заявленное Гилязевым Н.М. обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не обладает такими признаками, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Так, привлекая Гилязева Н.М. и Амирова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013) (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что ими, а также в пользу Амирова А.Л. совершались сделки, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установлено, что совершение указанных действий при неустойчивом финансовом положении должника в течение продолжительного периода, наличии обязательств по возврату кредита, возникновении признака неплатежеспособности не свидетельствует о совершении данных действий для достижения основной цели хозяйственного общества - извлечения прибыли, создало препятствия для продолжения хозяйственной деятельности должника с использованием имеющегося у него имущества, исполнения текущих обязательств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В деле отсутствовали доказательства, опровергающие установленную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпцию, подтверждающие, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов, при отсутствии их вины.

Доводы Гилязева Н.М. фактически свидетельствуют о наличии новых доказательств, а именно экспертного заключения и отчета конкурсного управляющего, содержащих сведения об обстоятельстве, которое было предметом спора, а именно о финансовом положении должника, его неплатежеспособности.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств. Таким образом, ссылка заявителя на установленные в экспертном заключении обстоятельства, является, по своей сути, новым доказательством. Аналогичная правая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23797/2017 от 13.05.2020 по делу N А65-5821/2017.

Экспертное заключение подготовлено 25.10.2019, то есть после рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и оглашения резолютивной части определения (03.07.2019). То есть указанное доказательство, подтверждающее, по мнению Гилязева Н.М., его позицию по обстоятельству, которое исследовалось судом, появилось после разрешения спора.

Кроме того, в данном случае заключение составлено экспертом не по результатам судебной экспертизы, а подготовлено в рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя о назначении финансово - аналитической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Гилязевым Н.М. также могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представлено в дело заключение эксперта, выполненное по его поручению, в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), однако такого сделано не было.

В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, указанное заявителем обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, а также не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника от 09.07.2020 сведения также не указывают на наличие обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю. Кроме того, аналогичные сведения содержались в отчете, имевшемся при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено. Гилязев Н.М. мог заявить ходатайство об истребовании отчета конкурсного управляющего и представлении его в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем не свидетельствует о том, что если бы были известны данные отчета конкурсного управляющего должника именно от 09.07.2020, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент введения процедуры наблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные признаки установлены, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Гилязева Наиля Минвалиевича не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова