Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-687/21 по делу N А41-30052/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-30052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещен,

от отдела Федеральной службы судебных приставов ОСП Комсомольского района г. Тольятти: представитель не явился, извещен,

от Чередникова Александра Витальевича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-30052/19, по заявлению финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны о признании сделки должника с отделом Федеральной службы судебных приставов ОСП Комсомольского района г. Тольятти недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чередникова Александра Витальевича Иванова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов (ФССП) ОСП Комсомольского района г. Тольятти, публичному акционерному обществу "Сбербанк", в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Отдела судебных приставов и Банка в общем размере 17 642 рубля 91 копейка (с 12.10.18 по 14.06.19).

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно:

- взыскать с Отдела судебных приставов в пользу Должника денежные средства в общем размере 10 564 рубля 85 копеек и восстановить право требования Отдела судебных приставов к Должнику на указанную сумму;

- взыскать с Банка в пользу Должника денежные средства в общем размере 7 078 рублей 06 копеек и восстановить право требования банка к Должнику на указанную сумму.

3. Взыскать с указанных лиц (пропорционально) в пользу Должника сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 6-9).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года из обособленного спора N А41-30052/19 в отдельные обособленное производство были выделены следующие требования:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 10 564 рубля 85 копеек (с 12.10.18 по 14.06.19),

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в пользу должника денежные средства в общем размере 10 564 рубля 85 копеек и восстановить право требования отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти к должнику на указанную сумму,

- взыскать с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в пользу должника сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3).

Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего обособленного спора (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФССП по Самарской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 30-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чередникова А.В. Иванова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений в сумме 2 953 рубля 87 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-941/2017 с Чередникова А.В. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитной карте N 4017810254027234809 по состоянию на 14.03.17 в размере 169 086 рублей 33 копейки, сумма государственной пошлины в размере 2 291 рубль, а всего - 171 377 рублей.

14.09.17 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 40787/17/63029-ИП.

19.01.18 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 183 373 рубля 74 копейки, из которых: основной долг (задолженность перед ПАО "Сбербанк") - 171 377 рублей 33 копейки, исполнительский сбор - 11 996 рублей 41 копейка, размер удержаний установлен в размере 50% от доходов должника.

Впоследствии на основании уведомления судебного пристава-исполнителя Суворовой О.В. размер удержаний снижен до 25% от доходов должника.

В ходе исполнительного производства за период с 12.10.18 по 14.06.19 перечислены денежные средства Отделу Федеральной службы судебных приставов ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 10 564 рубля 85 копеек исполнительского сбора, в том числе:

- в период с 14.12.18 по 18.02.19 в общем размере 7 610 рублей 98 копеек,

- 15.03.19 на сумму 718 рублей 84 копейки,

- в период с 15.04.19 по 14.06.19 в общем размере 2 235 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года на основании заявления Чередникова А.В. было возбуждено производство по делу о признании его банкротом (т. 1, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года Чередников А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова С.В. (т. 1, л.д. 26-28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Иванова С.В. указала, что платежи в пользу отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве Чередникова А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 14 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года, в том числе:

за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (с 14.12.18 по 18.02.19) - в общем размере 7 610 рублей 98 копеек,

за один месяц до возбуждения дела о банкротстве (15.03.19) - в размере 718 рублей 84 копейки,

после возбуждения дела о банкротстве (с 15.04.19 по 14.06.19) - в общем размере 2 235 рублей 03 копейки.

Следовательно, оспариваемые платежи в период с 14.12.18 по 18.02.19 на общую сумму 7 610 рублей 98 копеек были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в период с 15.03.19 по 14.06.19 на общую сумму 2 953 рубля 87 копеек - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств отделу ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 2 953 рубля 87 копеек в качестве исполнительского сбора были совершены в течение месяца до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (в период с 15.03.19 по 14.06.19), следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемых платежей у Чередникова А.В. имелась следующая непогашенная задолженность перед кредиторами:

- на сумму 78 386 рублей 97 копеек перед АО "Альфа-Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2015 года по делу N 2-262/2015,

- на сумму 5 487 рублей 09 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 32962/15/63029-ИП от 08.06.15,

- на сумму 155 363 рубля 68 копеек перед ООО "Кредит Инкассо Рус" (ранее - ПАО "Сбербанк"), подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2015 года по делу N 2-2648/2015,

- на сумму 10 875 рублей 46 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 15496/16/63029-ИП от 14.03.16;

- на сумму 410 706 рублей 47 копеек перед ПАО "Сбербанк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 января 2016 года по делу N 2-191/2016;

- на сумму 28 749 рублей 45 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 44882/16/63029-ИП от 07.06.16;

- на сумму 181 577 рублей 74 копейки перед АО "Тинькофф Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2016 года по делу N 2-1454/2016,

- на сумму 12 710 рублей 44 копейки исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 55750/16/63029-ИП от 23.08.16.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Чередникова А.В. как обеспеченное залогом имущества должника было включено требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 239 242 рубля 66 копеек основного долга, 10 628 рублей 75 копеек процентов, 15 978 рублей 15 копеек неустойки, возникшее в 2017 году.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей отделу ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату названных платежей.

В отсутствие спорных платежей, частично прекративших обязательства должника перед отделом ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти по уплате исполнительского сбора, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 2 953 рубля 87 копеек является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 2 953 рубля 87 копеек и восстановить право требования отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти к должнику на указанную сумму.

Также, как указывалось выше, оспариваемые платежи в период с 14.12.18 по 18.02.19 на общую сумму 7 610 рублей 98 копеек были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что отделу ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Между тем само по себе наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения производства по делу, в связи с чем отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в отношении должника исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие исполнительного производства не означает неплатежеспособность должника. Кроме того, требования указанных финансовым управляющим взыскателей по исполнительным производствам отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом само по себе удовлетворение судом требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей за период с 14.12.18 по 18.02.19 на общую сумму 7 610 рублей 98 копеек недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 22 июля 2019 года по делу N А40-185929/17, от 23 мая 2019 года по делу N А40-114562/16.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-30052/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений в сумме 2 953 рубля 87 копеек.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в размере 2 953 рубля 87 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с отдела ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 953 рубля 87 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин