Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-10107/21 по делу N А40-169913/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16004/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-169913/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169913/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (ОГРН: 1056882340173, ИНН: 6829014768)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2018 г. N 1819187347331412539200976 в размере 482 874 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ТЗ "Октябрь" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2018 г. N 1819187347331412539200976 на изготовление и поставку "Автоматизированная приемо-передаточная радиостанция Р-166-0.5 KB и УКВ диапазонов на шасси К1Ш1" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.

Цена контракта составляет 521 337 756,33 руб. (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 г. N 4 к контракту).

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно условиям п.п. 3.2.2. контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 10.11.2019 г., т.е. 09.11.2019 г. включительно.

Однако, 09.11.2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением.N 1 к контракту.

Согласно актам приема-передачи товара N N 3 - 7 в 2018 году принято товара на сумму 255 722 169,37 руб.

Согласно актам приема-передачи товара N N 11, 13, 12 в 2019 году принято товара на сумму 159 224 110,84 руб.

Истец утверждает, что товар поставлен с просрочкой, что подтверждают: акт приема-передачи товара N 15, подписанный грузополучателем 26.11.2019 г. на сумму 53 026 111,80 руб.; акт приема-передачи товара N 14, подписанный грузополучателем 01.12.2019 г. на сумму 53 365 364,32 руб.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 20 дней (с 12.11.2019 г. по 01.12.2019 г.) (по претензии от 24.03.2020 г. N 207/8/853).

Согласно актам приема-передачи товара N N 3, 5, 7, 6 в 2018 году принято товара на сумму 204 177 521,87 руб.

Товар в в/ч 10103 поставлен с просрочкой, что подтверждает: акт приема-передачи товара N 4, подписанный грузополучателем 10.11.2018 г. на сумму 51 544 647,50 руб.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 1 день (10 ноября 2018 г.) (по претензии от 24.03.2020 г. N 207/8/854).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

На основании п. 11.2. контракта истец просит взыскать с ответчика в размере 482 874 руб. 84 коп. согласно представленному расчету.

В исковом заявлении истец указывает, что товар со сроком поставки до 10.11.2019 г., поставленный по актам приема-передачи товара N 14 и N 15, ответчиком поставлен с просрочкой, и в связи с этим производит расчет неустойки за поставку по указанным актам на сумму 403 584,78 руб.

Ответчик указывает, что товар по акту приема-передачи товара N 14 от 24.06.2019, поставлен ответчиком 13.07.2019 г., т.е. без нарушения установленного контрактом срока поставки, о чем свидетельствует подписанный грузополучателем -войсковой частью 30926 (в лице начальника штаба Татаренко И.В.) акт приема-передачи товара N14 от 24.06.2019 г. по форме, установленной приложением N1 к контракту.

Товар по акту приема-передачи товара N 15 от 24.06.2019 г., поставлен ответчиком 24.06.2019 г., т.е. без нарушения установленного контрактом срока поставки, о чем свидетельствует подписанный грузополучателем - войсковой частью 21005 (в лице командира в/ч Шубина Н.И.) акт приема-передачи товара N 15 от 24.06.2019 г. по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Таким образом, учитывая отсутствие просрочки поставки товара, начисление истцом неустойки в сумме 403 584,78 руб. (по претензии от 24.03.2020 г. N 207/8/853), по мнению ответчика, неправомерно.

Ответчик также утверждает, что предъявляя в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов поставки, Истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа поставки (партии поставки), а от общей стоимости контракта. Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика подлежали отклонению, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 482 874 руб. 84 коп.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к тому, что в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ мотивы по которым суд отклонил доводы ответчика, судом не указаны.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-169913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина