Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16004/21 по делу N А40-169913/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-169913/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "Тамбовский завод "Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Тамбовский завод "Октябрь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 482 874 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Тамбовский завод "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Тамбовский завод "Октябрь" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2018 N 1819187347331412539200976 на изготовление и поставку "Автоматизированная приемо-передаточная радиостанция Р-166-0.5 KB и УКВ диапазонов на шасси К1Ш1" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.

Цена контракта составляет 521 337 756,33 руб. (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 N 4).

Согласно условиям п. п. 3.2.2. контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 11.11.2019 (с учетом нерабочих дней, ст. 193 ГК РФ).

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком срока поставки товара и наличием оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указывал на отсутствие просрочки поставки товара по актам приема-передачи N 14, 15, вместе с тем судами в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, судами лишь указано на правильность расчета неустойки.

Заявитель также указывал в судах, что в соответствии с п. 4.6 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018, действующей до 14 11.2019, цена контракта является ориентировочной, цена единицы товара, подлежащего поставке в 2019 году является ориентировочной (уточняемой).

Поставка товара по актам приема-передачи N 14 от 24.06.2019 и N 15 от 24.06.2019 производилась ответчиком, по ориентировочной цене, установленной в п. 4.3.1-4.3.6 контракта, так как дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым ориентировочная цена контракта была переведена в фиксированную, заключено сторонами 14.11.2019, т.е. за пределами срока поставки в 2019 году, установленного в контракте.

Акт приема-передачи N 14 от 24.06.2019, предоставленный истцом, содержит соответствующую пометку "исправленный взамен ранее выставленного акта N 14 от 24.06.2019. Дата внесения исправлений 15.11.2019". Акт приема-передачи N 15 от 24.06.2019, предоставленным истцом, содержат соответствующую пометку "исправленный взамен ранее выставленного акта N 15 от 24.06.2019. Дата внесения исправлений 15.11.2019".

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об исполнении контракта по актам 14 и 15 в срок, установленный контрактом, тогда как переподписание актов не может изменить срок уже исполненного обязательства.

Судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара в 2018 году на общую сумму контракта, по мотивам правильности расчета неустойки, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Выводов об отсутствии в потребительской ценности товара, принятого в соответствующей части, судебные акты не содержат.

Судами установлено, что сумма неустойки за просрочку поставки товара в 2018 году составила 79 290 руб. 06 коп., расчет неустойки произведен исходя из стоимости контракта (521 337 756 руб. 33 коп.) за вычетом надлежащего исполнения (204 177 521 руб. 87 коп.).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из п. 4.2, п.п. 4.2.1-4.2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018, общая стоимость товара, поставляемого в 2018, составляет 255 722 169 руб. 37 коп.

Базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежали начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определениях ВС РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 N 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938.

Таким образом, условия контракта, предусматривающего возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей цены контракта, без учета стоимости просроченного обязательства не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Между тем, условия п. 11.2. контракта, устанавливающие возможность начисления неустойки от цены контракта при исполнении договорных обязательств по частям, без учета стоимости просроченного обязательства не проверялись судами на соответствие нормам действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Таким образом, при рассмотрении дела судам надлежало установить размер неустойки за просрочку поставки товара, дань надлежащую правовую оценку доводам ответчика об отсутствии просрочки поставки товара в 2019 году исходя из конкретных дат приемки товара грузополучателями, определить общую стоимость товара, поставляемого в 2018 году и исходя их этой стоимости за вычетом стоимости надлежащего исполнения обязательства произвести расчет неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-169913/2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В. Анциферова