Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-2676/21 по делу N А40-297034/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-297034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", Сокольской Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-297034/19, принятое судьей Петрушиной А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" - Савостикова Е.В. дов от 26.10.2020,

от Сокольской Е.А. - Поляков А.В. дов от 07.09.2020,

от к/у ООО "СТБ "Станкомодернизация" - Кругов Е.Е. дов от 18.03.21

от Голубь Е.С. - Ивченков П.С. дов от 03.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 в отношении ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375, ИНН 7709946457) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Алексей Александрович.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок

по внесению ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6, и нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6) в качестве вклада в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР";

сделок (юридически значимые действия), выраженных в Договоре об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016, Протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016, Акте N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016 по передаче ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" в пользу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, строение 6, и нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6),

и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Представители ответчиков возражали против заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика - Сокольской Е.А., заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России N 1 по г. Москве данных бухгалтерской отчетности ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" за 2015-2018 годы.

Представитель ответчика - ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", поддержал данное ходатайство.

Конкурсный управляющий возражал против данного ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 32, 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ:

В удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств отказал,

Признал недействительными:

сделки по внесению ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6, и нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6) в качестве вклада в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР";

сделки (юридически значимые действия), выраженные в Договоре об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016, Протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016, Акте N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016 по передаче ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" в пользу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6, и нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6),

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" на следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6;

- Нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6,

Обязал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" возвратить в конкурсную массу ООО "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6;

- Нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", Сокольская Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители Голубь Е.С., конкурсного управляющего ООО "СТБ "Станкомодернизация" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему Демидову А.А. стало известно, что Должнику до 07.12.2016 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4817, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6.

Также Должнику до 13.12.2016 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 75,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001014:4820, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, строение 6.

Между Должником и Сокольской Е.А. 06.10.2016 был заключен Договор об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР".

Согласно п. 3.1. Договора об учреждении, уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" составил 22 378 378 руб. 00 коп.

При этом, согласно Договору об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016, номинальная стоимость доли Сокольской Е.А. составила 22 378 руб. 00 коп. (0,1 % уставного капитала), которая была оплачена денежными средствами. Номинальная стоимость доли Должника составила 22 356 000 руб. 00 коп. (99,9 % уставного капитала) и была оплачена внесением в уставной капитал Помещения N 1 и Помещения N 2.

Должник 06.10.2016 передал Помещение N 1 и Помещение N 2 в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", что подтверждается Актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал.

18.10.2016 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ООО "АС Сервисцентр".

Право собственности на Помещение N 1 было зарегистрировано за ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" 07.12.2016, право собственности на Помещение N 2 было зарегистрировано за ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" 13.12.2016.

Таким образом, в результате учреждения ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и внесения в его уставной капитал Помещения N 1 и Помещения N 2 Должник стал участником ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" с долей в размере 99,9 %, номинальной стоимостью 22 356 000 руб. 00 коп.

Должником 17.01.2017 в адрес ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" направлено заявление о выходе из общества (ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР"). 17.01.2017 указанное заявление получено ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", и доля Должника перешла к ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР".

Сокольская Е.А., являясь единственным участником ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", 18.01.2017 приняла решение о распределении в свою пользу ранее принадлежащей Должнику доли в размере 22 356 000 руб. 00 коп.

При этом Должнику действительная стоимость доли выплачена не была.

Таким образом, в результате совершения указанных действий, Должник без какого-либо встречного представления был лишен имущества на сумму 22 356 000 руб. 00 коп.

Все указанные выше действия была совершены в течение чуть более чем трех месяцев, с 06.10.2016 (дата заключения Договора об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР") по 18.01.2017 (дата принятия Сокольской Е.А. решения о распределении в свою пользу доли Должника), и были направлены только на передачу Должником имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и последующее перераспределение доли Должника, а следовательно, и передачу имущества в пользу Сокольской Е.А.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку государственная регистрация права собственности на Помещение N 1 и Помещение N 2 была произведена за ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" 07.12.2016 г. и 13.12.2016 г., цепочка сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.12.2019 г.).

Должник и Скольская Е.А. являлись участниками ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" с размером долей 99,9 % и 0,1 %. При этом Сокольская Е.А. являлась одновременно генеральным директором ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", назначенным Должником.

Таким образом, на основании п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Должник, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Сокольская Е.А. входили в одну группу лиц.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

Должник, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Сокольская Е.А. знали или должны были знать об ущемлении прав кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку являлись аффилированными лицами.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования трех конкурсных кредиторов, обязательства перед двумя из них возникли у Должника до совершения оспариваемых сделок:

- ООО "СКМ ГРУПП" (размер требований 221 013 388 руб. 40 коп.). Требование ООО "СКМ ГРУПП" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в период с 2015 г. по 2016 г.;

- АО "Станкопром" (размер требований 2 078 594 руб. 72 коп.). Требование АО "Станкопром" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в 2016 г.

Таким образом, обязательства Должника перед конкурсными кредиторами ООО "СКМ ГРУПП" и АО "Станкопром" возникли до совершения оспариваемых сделок. Должник, имея в собственности ликвидное имущество стоимостью не менее 22 356 000 руб. 00 коп., не произвел частичное погашение требований кредиторов за счет указанного имущества, а безвозмездно вывел его в пользу заинтересованного лица.

Как уже было указано выше, имущество Должника стоимостью не менее 22 356 000 руб. 00 коп., за счет которого могло быть произведено частичное погашение требований кредиторов, было передано заинтересованному лицу без предоставления Должнику какого-либо встречного представления.

В результате совершения оспариваемых сделок Должник фактически был лишен имущества стоимостью не менее 22 356 000 руб. 00 коп., что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет указанного имущества.

По мнению конкурсного управляющего Демидова А.А., сделки по внесению Должником имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и последующий выход Должника из состава участников ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" отвечают признакам притворных, фактически прикрывающих отчуждение недвижимого имущества непосредственно от Должника в пользу Сокольской Е.А. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу Должника.

В результате совершения указанной выше цепочки сделок Должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления и лишился ликвидного имущества. Указанная цепочка сделок совершена на нетипичных условиях, которые недоступны обычным участникам хозяйственного оборота.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, что подтверждает осведомленность контрагента Должника о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сокольская Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества Должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок являлась генеральным директором ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", а следовательно, достоверно знала о том, что Должнику не была выплачена действительная стоимость переданной доли. Таким образом, Сокольская Е.А. знала, что безвозмездно получает от Должника имущество стоимостью 22 356 000 руб. 00 коп.

Сделки по внесению Должником имущества в уставной капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", выход Должника из состава участников ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", а также последующее распределение доли Должника в пользу Сокольской Е.А. совершены при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредиторам Должника, поскольку в условиях фактической аффилированности Должник и Сокольская Е.А. осознавали направленность совершенных сделок на противоправный результат.

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые они ссылаются в представленных отзывах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд отмечает, что ответчики заявляли ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора, однако в итоге результатом явилось необоснованное затягивание рассмотрения спора, поскольку фактически таких намерений ответчики не имели.

Довод апеллянтов о совершении спорных сделок за пределами трехгодичного срока является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки возникновение (переход) права, на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Конкурсным управляющим Демидовым А.А. оспаривалась цепочка сделок, результатом которых стал противоправный вывод недвижимого имущества из собственности Должника. Указанная цепочка сделок представляла собой сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР".

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества была произведена 07.12.2016 и 13.12.2016. Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.12.2019 г.

Таким образом, спорные сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, спорные сделки были признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Сделки по внесению Должником имущества в уставной капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", выход Должника из состава участников ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", а также последующее распределение доли Должника в пользу Сокольской Е.А. были совершены в течение чуть более чем трех месяцев, с 06.10.2016 г. (дата заключения Договора об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР") по 18.01.2017 г. (дата принятия Сокольской Е.А. решения о распределении в свою пользу доли Должника). Конечной целью цепочки сделок была только передача Должником имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и последующее перераспределение доли Должника, а следовательно, и передача недвижимого имущества, в пользу Сокольской Е.А.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества явлляется необоснованным.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования трех конкурсных кредиторов, обязательства перед двумя из них возникли у Должника до совершения оспариваемых сделок:

- ООО "СКМ ГРУПП" (размер требований 221 013 388 руб. 40 коп.). Требование ООО "СКМ ГРУПП" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в период с 2015 г. по 2016 г.,

- АО "Станкопром" (размер требований 2 078 594 руб. 72 коп.). Требование АО "Станкопром" к Должнику основано на неисполнении обязательств, возникших в 2016 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 12.3.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательства Должника перед конкурсными кредиторами ООО "СКМ ГРУПП" и АО "Станкопром" возникли до совершения оспариваемых сделок. Должник, имея в собственности ликвидное имущество, не произвел частичное погашение требований кредиторов за счет указанного имущества, а безвозмездно вывел его в пользу заинтересованного лица.

При наличии неисполненных обязательств перед контрагентами и в связи с намеренным созданием обстоятельств невозможности исполнения дочерним обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли (в которое намеренно выведено принадлежавшее ранее должнику ликвидное имущество), что привело к недостаточности имущества и отрицательному балансу активов, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, из чего следует, что контролирующие должника лица преследовали исключительно цель безвозмездного вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед иными независимыми кредиторами должника, наступившим на момент совершения оспариваемых сделок (ст. 1, 10 ГК РФ).

Также неправомерен довод апеллянтов об отсутствии признаков аффилированности между Должником, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Сокольской Е.А.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно абз. 29 ст. 4 указанного закона аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Должник и Скольская Е.А. являлись участниками ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" с размером долей 99,9 % и 0,1 %. Сокольская Е.А. одновременно являлась генеральным директором ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", назначенным Должником.

Таким образом, на основании п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Должник, ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и Сокольская Е.А. входили в одну группу лиц.

ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" являлось дочерним обществом Должника. При этом Сокольская Е.А. являлась одновременно генеральным директором ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", назначенным Должником. После выхода Должника из состава участников единственным участником ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" стала Сокольская Е.А.

Довод жалоб о том, что каждая из спорных сделок была направлена на свой правовой результат, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными сделки:

- По внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР";

- Сделки (юридически значимые действия), выраженные в Договоре об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016, Протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016, Акте N 1 приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" от 06.10.2016 по передаче Должником в пользу ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" недвижимого имущества.

Как уже было указано выше, все указанные сделки по внесению Должником имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", выход Должника из состава участников ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", а также последующее распределение доли Должника в пользу Сокольской Е.А. были совершены в течение чуть более чем тех месяцев, с 06.10.2016 г. (дата заключения Договора об учреждении ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР") по 18.01.2017 г. {дата принятия Сокольской Е.А. решения о распределении в свою пользу доли Должника).

Конечной целью всей указанной цепочки сделок являлся противоправный вывод ликвидного имущества из собственности Должника взамен заведомо неисполнимого права требования выплаты действительной стоимости доли. Сделки по внесению Должником имущества в уставный капитал ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" и последующий выход Должника из состава участников ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР" являлись притворными, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение недвижимого имущества непосредственно от Должника в пользу заинтересованного лица - Сокольской Е.А. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу Должника.

В результате совершения указанной выше цепочки сделок Должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления и лишился ликвидного имущества. Указанная цепочка сделок совершена на нетипичных условиях, которые недоступны обычным участникам хозяйственного оборота. Разумные экономические мотивы совершения цепочки сделок отсутствовали.

Таким образом, вся указанная цепочка сделок преследовала только один противоправный результат - вывод ликвидного имущества из конкурсной массы Должника во избежание обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-297034/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АС СЕРВИСЦЕНТР", Сокольской Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров