Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-9575/21 по делу N А40-215989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15928/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-215989/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кимберли Лэнд",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215989/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "4 пикселя +" (ОГРН: 1157746217265, ИНН: 7708250280)

к акционерному обществу "Кимберли Лэнд" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "4 пикселя +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОА "Кимберли Лэнд" о взыскании задолженности по договору N 11/04/17-KIMBERLY.RU на выполнение работ по разработке сайта от 11.04.2017 г. в размере 63.134 руб. 40 коп., неустойки в размере 8 953 руб. 61 коп., а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный 11.04.2017 г. с АО "Кимберли Лэнд" (заказчик, ответчик) договор N 11/04/17-KIMBERLY.RU на выполнение работ по разработке сайта.

По условиям п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях договора разработать дизайн и HTML-верстку для системы MODx Evolution, предназначенное для оформления и размещения в "Интернет" материалов заказчика, согласно объему и перечню, который указан в приложении N 1 - состав работ по договору (сайт) и передать заказчику результаты выполненных работ с отчуждением исключительных прав.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора исполнитель оказывал заказчику дополнительные услуги, не предусмотренные договором, а именно: "Услуги по определению источников рекламных звонков".

Указанные услуги принимались заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных услуг, что подтверждается актами N 874 от 30.04.2017 г. на сумму 18 000 руб., N 1400 от 31.05.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 2054 от 31.07.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 3225 от 31.10.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 3696 от 30.06.2019 г. на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 4291 от 31.07.2019 г. на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 6029 от 31.10.2019 г. на сумму 8 650 руб., представленными в материалы дела.

Вышеуказанные услуги ответчиком оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования спора 11.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату услуг в размере 63 134 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 11.06.2020 г. с идентификационным номером 14140148009237 и описью вложения в ценное письмо от 11.06.2020 г.

Ответчиком не были исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности, не предприняты меры к досудебному урегулированию данного спора, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из отзыва ответчика следует, что услуги по определению источников рекламных звонков оказывались истцом без заключения договора на бумажном носителе, посредством устных договоренностей сторон, достигнутых путем совершения конклюдентных действий, в том числе и по обмену документами.

Суд согласился с возражениями ответчика и посчитал данные исковые требования возникшими вне договора N 11/04/17-KIMBERLY.RU от 11.04.2017 г.

Согласно п. 2.1 договора N 11/04/17-KIMBERLY.RU и приложению N 1 к договору предметом договора является услуга по разработке дизайна и HTML-верстку для системы MODx Evolution, предназначенное для оформления и размещения в "Интернет" материалов заказчика, тогда как Акты N 874 от 30.04.2017 г. на сумму 18 000 руб., N 1400 от 31.05.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 2054 от 31.07.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 3225 от 31.10.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 3696 от 30.06.2019 г. на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 4291 от 31.07.2019 г. на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 6029 от 31.10.2019 г. на сумму 8 650 руб. свидетельствуют об оказании ответчику услуг по определению источников рекламных звонков.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре, а также перечне услуг к нему указаний на такой вид услуги как "услуги по определению источников рекламных звонков" не исключает возможность оказания истцом услуг вне рамок заключенного договора.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акты, представленные в обоснование исковых требований в части взыскания 63 134 руб. 40 коп., оформлены сторонами и подписаны ответчиком без замечаний, содержат сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг (работ). Сведений о предъявлении к истцу претензий относительно качества оказанных услуг (работ) материалы дела также не содержат.

Кроме того, оказание истцом услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком документально подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по актам и наличии оснований для взыскания их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд также согласился с заявлением ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом за период апрель 2017 г. по акту N 874 от 30.04.2017 г. в размере 18 000 руб. и неустойки в размере 4 487 руб. 54 коп.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется по каждому отдельному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по актам N 1400 от 31.05.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 2054 от 31.07.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 3225 от 31.10.2018 г. на сумму 6 000 руб., N 3696 от 30.06.2019 г. на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 4291 от 31.07.2019 г. на сумму 9 242 руб. 20 коп., N 6029 от 31.10.2019 г. на сумму 8 650 руб. в общем размере 45 134 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 466 руб. 07 коп. В остальной части заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов суд отказал.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ корреспонденции в адрес ответчика в рамках претензионного и судебного порядка в размере 444 руб. 43 коп. подлежали удовлетворению, поскольку указанные требования подтверждены документально.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту-сверки по состоянию на 22.10.2019.

В данном случае суд апелляционной инстанций критически относиться к указанному выше акту-сверки, поскольку факт оплаты задолженности, может быть подтвержден платежными документами, которые не представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-215989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина