Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 07АП-2110/21 по делу N А03-1858/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-3466/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 апреля 2021 г.

Дело N А03-20132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2110/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение от 13 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1858/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос", ИНН 2221196958,ОГРН 1122225003537, г. Барнаул Алтайского края к Акционерному обществу "Союзпечать-Алтай", ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 322 895 руб. 80 коп. основного долга по разовым сделкам купли продажи, оформленным товарными накладными,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Рыбин М.Н. по доверенности от 11.01.2021звещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец, ООО "Агрос", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Союзпечать-Алтай" (далее -ответчик, ООО "Союзпечать-Алтай") о взыскании 322 895,80 руб. основного долга за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением от 09.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН2221051399). В дальнейшем третье лицо было исключено из состава участников процесса в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: третье лицо является действующим; суд неполно исследовал документы, некоторые вообще исключал для обзора и приобщения; в настоящем деле, те фамилии которые сошлись со списком работающих работников АО "Союзпечать-Алтай" суд оставил без внимания; считает, что платежное поручение как первичный документ, и зачисление на счет поставщика денежных средств, должно быть доказано в судебном процессе, вплоть до запроса в банк истца (поставщика).

АО "Союзпечать-Алтай" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представитлем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что произвел ответчику (до смены наименования АО "Роспечать-Алтай") поставку товара на общую сумму 322 895 руб. по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными N 5 от 26.01.2016 на сумму 9 127 руб. 30 коп., N 7 от 26.01.2016 на сумму 910 руб., N 10 от 05.02.2016 на сумму 13800 руб., N 28 от 12.02.2016 на сумму 5778 руб. 50 коп., N 34 от 18.02.2016 на сумму 16100 руб., N 44 от 26.02.2016 на сумму 8190 руб., N 47 от 11.03.2016 на сумму 16100 руб., N 66 от 07.04.2016 на сумму 16100 руб., N 75 от 11.05.2016 на сумму 16100 руб., N 94 от 16.06.2016 на сумму 13800 руб., N 115 от 14.07.2016 на сумму 13800 руб., N 125 от 22.08.2016 на сумму 11500 руб., N 140 от 20.09.2016 на сумму 12650 руб., N 158 от 20.10.2016 на сумму 11500 руб., N 174 от 24.11.2016 на сумму 11500 руб., N 182 от 26.12.2016 на сумму 11500 руб., N 5 от 28.01.2017 на сумму 14000 руб., N 18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб., N 19 от 08.02.2017 на сумму 16350 руб., N 23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб., N 37 от 15.02.2017 на сумму 15400 руб., N 50 от 17.03.2017 на сумму 15400 руб., N 59 от 13.04.2017 на сумму 15400 руб., N 76 от 20.05.2017 на сумму 21 730 руб., N 86 от 19.06.2017 на сумму 14560 руб., N 107 от 28.12.2017 на сумму 5250 руб..

Ответчик оплату не произвел. Претензия направления в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на законе, доверенности, договоре, решении собрания. Лицом, имеющим право действовать от имени общества является единоличный исполнительный орган.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, в связи с наличием возражений в части подписания товарных накладных, судом первой инстанции назначалась по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза по подписи и печати в товарных накладных, проведение которой поручено эксперту "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу.

Так, согласно заключению эксперта следует, что печать на товарных накладных не соответствует оттиску печати АО "Союзпечать-Алтай", применяемой организацией в спорный период.

Товарная накладная N 107 от 28.12.2017 на сумму 5250 руб., подписана Артамоновой Е.В., которая также являлась работником АО "Союзпечать-Алтай". Однако как следует из ее свидетельских показаний, накладная была подписана ею не в момент приема товара, а позднее, по просьбе представителя истца, в связи с утратой первоначальной. При этом, она сверялась с данными бухгалтерского учета, в соответствии с которыми поставщиком товара было ООО "Агрос" (ИНН 2221051399), с которым и проводились все расчеты. В связи с чем, невозможно говорить о подтверждении поставки товара по данной накладной, так как приемка товара не производилась.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных товарных накладных, товар отпускался со склада продавца, а не путем доставки на склад покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая возражения ответчика, заключение экспертизы, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, при этом доказательств, подтверждающих право получения товара указанными лицами, истцом не представлено.

Товарные накладные N 5 от 26.01.2016, N 7 от 26.01.2016, N 10 от 05.02.2016, N125 от 22.08.2016, N 158 от 20.10.2016, N 174 от 24.11.2016 имеют подпись без указания Ф.И.О., то есть, подписаны неустановленными лицами. Товарные накладные N28 от 12.02.2016, N 34 от 18.02.2016, N 44 от 26.02.2016, N 47 от 11.03.2016, N 66 от 07.04.2016, N 75 от 11.05.2016, N 94 от 16.06.2016, N 115 от 14.07.2016, N 140 от 20.09.2016, N 182 от 26.12.2016 подписаны от имени ответчика - Жуковым, Федоровой, Поспотиновой, однако, сотрудников с такими фамилиями у ответчика нет, о чем свидетельствуют сведения о застрахованных лиц.

Относительно товарных накладных, по которым поставлен товар на сумму 134 440 руб. суд приходит к следующим выводам: товарные накладные N 5 от 28.01.2017 на сумму 14 000 руб. и N 50 от 17.03.2017 на сумму 15400 руб. имеют подпись неустановленного лица, без указания Ф.И.О., на товарной накладной N 5 от 28.01.2017 имеется печать с надписью "Для документов", на товарной накладной N 50 от 17.03.2017 печать плохо просматривается; товарная накладная N 18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб. и товарная накладная N 23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб. подписаны Омельченко, печать плохо просматривается; товарная накладная N 19 от 08.02.2017 подписана Жуковым, печать плохо просматривается; товарные накладные N 37 от 15.02.2017 на сумму 15400 руб. и N 59 от 13.04.2017 на сумму 15400 руб. подписаны Душкиной, на товарной накладной N 37 от 15.02.2017 печать плохо просматривается, на товарной накладной N 59 от 13.04.2017 имеется печать с надписью "Для документов"; товарные накладные N 76 от 20.05.2017 на сумму 21730 руб. и N 86 от 19.06.2017 на сумму 14560 руб. подписана Поспотиновой, на товарной накладной N 76 от 20.05.2017 печать плохо просматривается, на товарной накладной N 86 от 19.06.2017 имеется печать с надписью "Для документов"; товарная накладная N 107 от 28.12.2017 на сумму 5252 руб. подписана Артамоновой, печать плохо видна.

Соответственно накладные N 5 от 28.01.2017, N 50 от 17.03.2017, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать прием товара ответчиком.

Товарные накладные N 19 от 08.02.2017, N 37 от 15.02.2017, N 59 от 13.04.2017, N 76 от 20.05.2017, N 86 от 19.06.2017 подписаны не ответчиком, сотрудников с такими фамилиями у ответчика нет, о чем свидетельствуют сведения о застрахованных лицах, доверенностей на право принятия товара истцом не представлено.

На товарных накладных N 18 от 08.02.2017 на сумму 13080 руб. и N 23 от 09.02.2017 на сумму 3270 руб. стоит подпись Омельченко И.И., которая действительно являлась работником АО "Союзпечать-Алтай", однако уволилась по собственному желанию 12.12.2016.

Товарная накладная N 107 от 28.12.2017 на сумму 5250 руб., подписана Артамоновой Е.В., которая также являлась работником АО "Союзпечать-Алтай". Однако как следует из ее свидетельских показаний, накладная была подписана ею не в момент приема товара, а позднее, по просьбе представителя истца, в связи с утратой первоначальной. При этом, она сверялась с данными бухгалтерского учета, в соответствии с которыми поставщиком товара было ООО "Агрос" (ИНН 2221051399), с которым и проводились все расчеты. В связи с чем, невозможно говорить о подтверждении поставки товара по данной накладной, так как приемка товара не производилась.

Истцом в материалы дела представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 225 от 31.05.2017, N 286 от 30.06.2017, N 339 от 31.07.2017, N 67 от 28.02.2018. Данные акты представлены как документы, из которых, по мнению истца видно, что у ответчика имелась другая печать. Однако эти документы не были представлены истцом для проведения судебной экспертизы, подлинность печати на этих актах не проверялась, также как и подписи, визуально печать отличается по виду от печати ответчика.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А03-20132/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос", ИНН 2221196958, ОГРН 1122225003537, г. Барнаул Алтайского края к акционерному обществу "Союзпечать-Алтай", ИНН 2202000470, ОГРН 1022201735266, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 128 000 руб. основного долга по разовым сделкам купли-продажи, судом было установлено, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридических лица - ООО "Агрос", но с разными ИНН 2221196958 (истец, зарегистрирован 23.03.2012) и ИНН 2221051399 (третье лицо, зарегистрировано 24.09.2002).

Суд указал, что согласно информации, содержащейся в ЕГЮЛ в отношении ООО "Агрос" (ИНН 2221196958) и ООО "Агрос" (ИНН 2221051399), единственным участником данных юридических лиц является Боровицкий Александр Иванович. Директором ООО "Агрос" (2221196958) является также Боровицкий Александр Иванович. Участие в гражданских правоотношениях двух юридических лиц с одинаковым наименованием (ООО "Агрос"), одними и теми же участниками (Боровицкий А.И.), сходными видами деятельности ОКВЭД 58.13 "Издание газет" и 58.14 "Издание журналов и периодических изданий", отсутствие на печати организации ИНН, указывает на умышленное введение данными лицами в заблуждение ответчика - участника правоотношений. Доказательством злоупотребления правом служит включение в основание исковых требований документа, составленного в отношении другого юридического лица с таким же наименованием, акта сверки на 15.07.2015.

Из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений, а также выписок по операциям на счете организации, выданных Алтайским отделением N 8644 ПАО "Сбербанк" (л.д. 67-70 т. 1), следует, что в период с 01.03.2016 по 30.05.2018 ответчиком производились оплаты ООО "Агрос" (ИНН 2221051399).

В справке, выданной Филиалом N 5440 ВТБ 25 (ЗАО) г. Новосибирск (л.д. 85 т. 1), банк подтвердил отсутствие расчетов с контрагентом ООО "Агрос" (ИНН 2221196958) по счету клиента АО "Союзпечать-Алтай" (ИНН 2202000470) по состоянию за период с 30.03.2012 по 18.03.2020.

В материалах дела имеется договор поставки печатной продукции N 198/п/07 от 20.06.2007, заключенный ответчиком с ООО "Агрос" (ИНН 2221051399). ООО "Агрос" (ИНН 2221051399) в отзыве на иск подтвердило, что с ответчиком имелись договорные отношения.

Суд по делу N А03-20132/2018 также установил, что акт сверки взаимных расчетов на 15.07.2015 за период с 01.01.2014 по 15.07.2015, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика. Акт сверки не содержит информацию о том, с каким из ООО "Агрос" произведена сверка. Ссылку истца на акт сверки, составленный ООО "Агрос" на 16.05.2018, суд правомерно признал не обоснованной, так как данный акт также не содержит информацию о том, с каким из ООО "Агрос" произведена сверка, кроме того, этот акт со стороны истца не подписан.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписок по операциям на счете организации, выданных Алтайским отделением N 8644 ПАО "Сбербанк" (л.д. 109-112 т. 1), следует, что в период с 16.07.2015 по 31.12.2018 ответчиком производились оплаты третьему лицу - ООО "Агрос" (ИНН 2221051399). Из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 30.06.2019, выданной Филиалом N 5440 ВТБ 25 (ЗАО) г. Новосибирск, также усматривается, что ответчиком производились оплаты третьему лицу - ООО "Агрос" (ИНН 2221051399). Операций в отношении ООО "Агрос" (ИНН 2221196958) по счету в банке ПАО Сбербанк и по счету в банке ВТБ никогда не производилось. Между тем истец указывает, что долг частично погашен, ссылаясь при этом на платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком 3-му лицу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по товарным накладным N 5 от 26.01.2016, N 7 от 26.01.2016, N 10 от 05.02.2016, N 28 от 12.02.2016, N 34 от 18.02.2016, N 44 от 26.02.2016, N 47 от 11.03.2016, N 66 от 07.04.2016, N 75 от 11.05.2016, N 94 от 16.06.2016, N 115 от 14.07.2016, N 125 от 22.08.2016, N 140 от 20.09.2016, N 158 от 20.10.2016, N 174 от 24.11.2016, N 182 от 26.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, то течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 13.02.2020 нарочно.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2019. В претензии предусмотрен срок оплаты задолженности - 01.12.2019.

Срок исковой давности по требованиям истца, основанным на накладных за период с 26.01.2016 по 26.12.2016, в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливался на период досудебного урегулирования спора - с 07.11.2019 по 01.12.2019 (24 календарных дня). Срок исковой давности по наиболее поздней накладной за 2016 года (N 182 от 26.12.2016) истек, с учетом приостановления течения срока - 19.01.2020.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным N 5 от 26.01.2016, N 7 от 26.01.2016, N 10 от 05.02.2016, N 28 от 12.02.2016, N 34 от 18.02.2016, N 44 от 26.02.2016, N 47 от 11.03.2016, N 66 от 07.04.2016, N 75 от 11.05.2016, N 94 от 16.06.2016, N 115 от 14.07.2016, N 125 от 22.08.2016, N 140 от 20.09.2016, N 158 от 20.10.2016, N 174 от 24.11.2016, N 182 от 26.12.2016 на общую сумму 188 435,82 руб.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено, а акт сверки с учетом вышеизложенного таким доказательством служить не может.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Интерпретация апеллянтом выводов суда по своему усмотрению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта или его изменения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина