Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-10367/21 по делу N А40-121525/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-16653/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-121525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РемСТройМонтаж", ООО "Спекториум" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-121525/13,

по иску ООО "РемСТройМонтаж" (ОГРН 1036165023872)

к 1) ФМБА РОССИИ (ОГРН 1057746023147), 2) ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление" Росздрава (ОГРН 1037739017271) 3) МИНФИН РОССИИ,

иные лица участвующее в деле: 1) ИФНС N 34 по г.Москве, 2) Минздрав России,

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Злобин А.О. к/у на основании определения от 18.03.2019,

от ответчиков: не явились, извещены.

от иных лиц: 1) Ахмедов Г.З.Б. по доверенности от 20.01.2021 N 22-18/45, 2) Невзорова Р.А. по доверенности от 30.12.2020 N ПД-МЗ-24,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2021 отменено определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2019 по делу N А40-121525/13 (14-1118).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра отмененного судебного акта в порядке гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РемСТройМонтаж", ООО "Спекториум" (в порядке ст. 42 АПК РФ, далее - заявитель) обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считают, что изложенные в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам факта не могли являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ, а также, что суд безосновательно отказал в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 31 711 527,30 руб., пени по государственному контракту в размере 6 122 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 868 руб. (с учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. по делу N А40- 121525/13-14-1118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г., взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ООО РемСтройМонтаж 31 711 527,30 руб. - задолженности, 6 122 960 руб. - пени и 5 399 868 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскание 31 711 527,30 руб. - задолженности, 6 122 960 руб. - пени и 5 399 868 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ответчику Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 г. решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121525/13 - изменены. В удовлетворении иска в части требований о возложении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства за счет казны Российской Федерации отказано. В остальной части решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121525/13 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г. по делу N А40-121525/13-14-1118 удовлетворено ходатайство истца и ответчика Федеральное государственное унитарному предприятие "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении по настоящему делу мирового соглашения от 12.02.2019 г

Утверждено мировое соглашение от 12.02.2019 г., заключенное между истцом и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Производство по делу N А40-121525/13-14-1118 прекращено.

Принятое ранее решение суда от 10.06.2014 г. исполнению не подлежит.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 034337232.

10 ноября 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 34 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г. по делу N А40-121525/13-14-1118 с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 ноября 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минздрава России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г. по делу N А40-121525/13-14-1118 с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2019 г. по делу N А40-200090/18-27-855 взыскано с ФГУП "РСУ" Минздрава России (ИНН 7734052020) в пользу ООО "РемСтройМонтаж" (ИНН 6165110360) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 г. по 20 июля 2018 г. в размере 7 828 137,44 руб. Дальнейшее начисление процентов поставлено производить с 21 июля 2018 г. на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ФГУП "РСУ" Минздрава России перед ООО "РемСтройМонтаж" увеличилась и составила 51 062 492,74 руб., из них: 31 711 527,30 руб. - задолженность (основной долг по договору), 6 122 960 руб. - пени, 5 399 868 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 828 137,44 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения в случае невыполнения условий мирового соглашения, а именно, отклонения от порядка платежей, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1% от суммы оставшегося долга, а также штраф в размере 50% от суммы оставшегося долга (единовременно)ю

Однако ФГУП "РСУ" Минздрава России условия мирового соглашения не выполнило, ни одного платежа в рамках данного мирового соглашения произведено не было.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. (р/ч от 18.11.2019 г.) по делу N А40-150415/19-46-172 Б в отношении ФГУП "РСУ" Минздрава России введена процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию на 18.11.2019 г. задолженность ФГУП "РСУ" Минздрава России перед ООО "РемСтройМонтаж" в соответствии с условиями мирового соглашения составила 115 319 423,99 руб., что влечет необоснованное увеличение более чем в 2 раза кредиторской задолженности ФГУП "РСУ" Минздрава России.

При этом, ФГУП "РСУ" Минздрава России доходы от основной финансово-хозяйственной деятельности не получает с 2018 г., чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку оно осуществляет полномочия учредителя ФГУП "РСУ" Минздрава России и полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "РСУ" Минздрава России.

Причиной пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Минздравом России послужило то обстоятельство, что он не был участником арбитражного дела N А40-121525/13-14-1118. О наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-121525/13-14-1118 ему стало известно после вступления 03 июля 2020 г. в дело N А40-150415/19-46-172 Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ" Минздрава России.

Причиной пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России N 34 по г. Москве послужило то обстоятельство, что она не была участником арбитражного дела N А40-121525/13-14-1118. О наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-121525/13-14-1118 ему стало известно после вступления 03 июля 2020 г. в дело N А40-150415/19-46-172 Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ" Минздрава России.

Так, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, -со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства ФГУП "РСУ" Минздрава России и ИФНС России N 34 по г.Москве о восстановлении пропущенного срока, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Единственным критерием, который должен применяться судом для отнесения заявленных обстоятельств к вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) является критерий существенности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52): обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение суда.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа Арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативно правовым актам.

Как указано в п.п. 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

На момент принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-121525/13-14-1118 об утверждении мирового соглашения суду не было известно о том, в отношении ФГУП "РСУ" Минздрава России будет введена процедура банкротства (несостоятельности), а также о том, что доход от основной финансово-хозяйственной деятельности оно не получает с 2018 года.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись вновь открывшимися обстоятельствами достаточными для пересмотра судебного определения в порядке гл.37 АПК РФ, так как соответствовали требованием названной главы АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка ООО "Спекториум" на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку Министерство здравоохранения Российской Федерации не является ни конкурсным кредитором, ни арбитражным управляющим в деле N А40-150415/19-46-172 Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГуП "РСу" Минздрава России.

Кроме того довод ООО "Спекториум" о том, что Министерство здравоохранения Российской Федерации пропустило срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Министерству здравоохранения Российской Федерации о наличии определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-121525/13-14-1118 стало известно после вступления 03.07.2020 в дело N А40-150415/19-46-172 Б о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ" Минздрава России.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "РСМ" о привлечении в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением, правомерно применил нормы ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

ООО "РСМ" не были представлены доказательства того, каким образом данный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "СПЕКТОРИУМ" в рассматриваемом деле.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "СПЕКТОРИУМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-121525/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спекториум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "РемСТройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина