Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-12722/21 по делу N А40-7339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-7339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Арбита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-7339/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Акционерного общества "Арбита" (ОГРН: 1087746626296; 127206, г Москва, проезд Астрадамский, 3) к Индивидуальному предпринимателю Курьянову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 3137746151000907) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломовцев Я.Е. по доверенности от 01.02.2021, диплом N 107705 0003013 от 17.06.2019;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 18.08.2020, диплом N 107718 0530096 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арбита" (далее - АО "Арбита", истец) обратилось в Симоновской районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Курьянову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Курьянов В.В., ответчик) об истребовании недвижимого имущества (нежилого помещения) общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (этаж мансарда, помещение I, комната 20б), находящееся в здании с кадастровым номером 77:05:0001012:1026 по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2019 гражданское дело N 2-3179/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требование о признании права собственности трансформируется в денежные и подлежит предъявлению в раках дела о банкротстве, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2014 между АО "Арбита" и ИП Курьяновым В.В. был заключён договор купли-продажи недвижимости от, в соответствии с которым истец передал ответчику объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (мансарда, помещение I, комната 20б), находящееся в здании по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17.

Данное помещение было передано от истца к ответчику по акту приёма-передачи от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 37, 78).

Стоимость помещения оплачена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями N 9 от 29.05.2014 и N 13 от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 79 - 80) и истцом не оспаривается.

Решением Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 по делу N 210116/3 признано право собственности гражданина Курьянова В.В. на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17).

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 02.08.2018 по делу N 13-284/18 на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу N 210116/3 выдан исполнительный лист серии ФС N 010502137.

На основании указанных решения, определения и исполнительного листа Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 12.09.2018 была сделана регистрационная запись о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от АО "Арбита" к Курьянову В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-250254/15-44-463Б в отношении АО "Арбита" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Арбита" возложено на временного управляющего Николаева А.Р..

Определением Арбитражного суда города Москва от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Р.

По требованию конкурсного управляющего Определением Волоколамского городского суда Московской области от 13.02.2019 по гражданскому делу N 2-192/19 решение Межведомственного арбитражного третейского суда от 21.01.2016 по делу N 210116/3 по иску Курьянова В.В. к АО "Арбита" о признании права собственности отменено в полном объёме.

Конкурсный управляющий 24.04.2019 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Межведомственного арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 21.01.2016 по делу N 210116/3 в порядке статьи 443 ГК РФ.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 16.10.2019 по делу N 13-611/19 погашена запись о государственной регистрации права собственности Курьянова В.В. на спорное помещение, 07.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7970 (этаж мансарда, помещение I, комната 20б, расположенное по адресу: г. Москва, Духовский пер., д. 17).

Истец полагает, что поскольку собственником помещения согласно сведениям из ЕГРН является АО "Арбита", истец имеет право истребовать помещение из владения ответчика.

Следовательно, по мнению истца, изложенные выше обстоятельства дают ему право на иск в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение перешло к ответчику на основании сделки - заключенной и действительной на момент рассмотрения дела договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, хотя и является формальным собственником помещения, поскольку запись о его титуле внесена в ЕГРН, обращаясь с истребованием недвижимого имущества, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка истца на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны указанным спора, поскольку помещения не передавались во владение покупателю.

Истец ссылается на то, что основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения является факт отсутствия государственной регистрации и введение конкурсного производства в отношении АО "Арбита".

Вместе с тем, описанные выше обстоятельства не дают истцу права на виндикацию при наличии договорных отношений.

В связи с этим, довод истца является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности трансформировать неденежное требование в денежное в связи со следующим.

Истец указывал на то, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку ответчик не имеет к истцу требования по неденежному обязательству имущественного характера (о передаче имущества в собственность), поскольку такая передача в отношении спорного помещения уже состоялась (абзац 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ) до возбуждения дела о банкротстве истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о государственной регистрации перехода права собственности не является требованием имущественного характера, в связи с чем не может быть и не подлежит трансформированию в денежное требование.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-7339/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.