Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-4261/21 по делу N А40-184080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-184080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-184080/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Артцентр+" (ИНН 7703175590, ОГРН 1027739832570)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077244629238 от 09.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артцентр+" о взыскании 499 515 руб. 08 коп., в том числе 480 677 руб. 59 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 03.03.2008 N 03-00135/08, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, и 18 837 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 30.11.2019.

Определением суда от 30.09.2020 требование о взыскании неустойки в размере 18 837 руб. 49 коп выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-184080/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Артцентр+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 2 670 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00135/08 площадью 109, 1 кв. м по адресу: г.Москва, аллея Березовая, д.10/1.

Пункт 5.4.2 договора возлагает на арендатора обязанность вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

Согласно п.6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.6.1, 6.2 и 6.3 договора, а п.7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, ответчику начислены пени за период с 10.01.2019 по 31.11.2019 в размере 18 837 руб. 49 коп. на основании п.7.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-127887/20, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, начисленной по ставке 4 500 руб. за кв. м в год, удовлетворил требование истца в размере 2 670 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А40-53190/19 за Обществом признано право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. в год за 1 кв. м в год по договору аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с выводами суда об установлении льготной ставки арендной платы на 2019 году, и полагает, что задолженность по арендной плате и неустойка должно производится исходя из рыночной ставки арендной платы в соответствии с направленным уведомлением, а именно из расчета 8 356 руб. 08 коп за 1 кв. м в год, а следовательно и размер неустойки составляет 18 837 руб. 49 коп

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.52019 по делу N А40-53190/19 Обществу с 01.01.2018 установлена льготная ставки арендной платы в размере 4 500 руб. в год за 1 кв. м в год по договору аренды, предусмотренная Постановлением Правительства от 25.12.2012 N 800ПП, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-127887/20 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 95 037 руб. 50 коп., начисленной по ставке 4 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 за нарушение сроков уплаты арендной платы, исчисленной по ставке 4 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в размере 2 670 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-184080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко