Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-4707/21 по делу N А40-2523/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК ХИМСТАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НПК ХИМСТАР" требования ООО "ХИМ-СНАБ" в размере 2 274 585,50 руб. - неустойка, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ХИМСТАР",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. требование ООО "ХИМ-СНАБ" в размере 2 274 585,50 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НПК ХИМСТАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что должник не представил доказательств несоразмерности неустойки. Должник указывает на то, что признание обоснованным предъявленного кредитором требования об уплате неустойки приведет к тому, что присужденная сумма неустойки будет составлять более 70% основного долга по договору, а размер неустойки, установленный договором: 0,05% превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

В материалы дела от ООО "ХИМ-СНАБ" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданный с нарушением требований АПК РФ.

Представитель ООО "НПК ХИМСТАР" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО "ХИМ-СНАБ" (далее - Конкурсный кредитор) и включил его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 339 025,00 руб. - основной долг, а также 5 580 207,35 руб. - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-69408/19-33-659.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "ХИМ-СНАБ" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "НПК ХИМСТАР" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 03-17 от 11.12.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что при неоплате отгруженного (выбранного) Товара в срок Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Рассчитав размер неустойки за период с 02.07.2019 по 13.09.2020, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 2 274 585,50 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором должник заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ХИМ-СНАБ" обоснованным исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалами дела доказательствами, наличие основания возникновения и размер задолженности установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-69408/19-33-659, а доказательств погашения задолженности должника перед кредитором не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд указал, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, основание возникновения задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-69408/19-33-659, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по настоящему делу, а также первичными документами.

Доказательств отмены указанных актов, равно как и доказательств их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный кредитором расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы в размере 2 274 585,50 руб. (неустойка) в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПК ХИМСТАР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров