Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 10АП-4345/21 по делу N А41-66137/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-66137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "МСК-НТ" - Чернышев А.П., по доверенности от 26.10.2020,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ковалев Н.Ю., по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-66137/20, по заявлению ООО "МСК-НТ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным Требования об устранении нарушений жилищного законодательства от 12.08.2020 N 08ТГ-60777.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МСК-НТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "МСК-НТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками управления в связи с поступившим обращением граждан осуществлена проверка предоставленных обществом документов по соблюдению норм жилищного законодательства при выставлении платы за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в жилых домах в дер. Дернополье г.о. Серпухов Московской области.

В ходе проверки выявлено, что обществом с 01.01.2019 г. с жителей жилых домов взимается плата за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, хотя услуга, связанная с вывозом твердых коммунальных отходов не оказывается, контейнерная площадка отсутствует, мусорные контейнеры не установлены.

В связи с выявленными нарушениями обществу направлено Требование об устранении нарушений жилищного законодательства от 12.08.2020 N 08ТГ-60777, в котором указано не необходимость в срок до 10 октября 2020 года произвести перерасчет.

Не согласившись с направленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В настоящем случае, согласно Акта проверки от 12.08.2020 N 08ТГ-60777, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственником жилого помещения вносилась, однако как установлено управлением фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором, а вывоз мусора осуществлялся из иных населенных пунктов - д. Гавшино г.о. Серпухов Московской области.

Письмом от 05.10.2020 N 163/696 муниципальное казенное учреждение "Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов Администрации городского округа Серпухов" сообщило, что в настоящее время д. Дернополье прикреплена к контейнерной площадке N 281, расположенной в д. Гавшино д. 1-2

Факт отсутствия контейнерной площадки в период с 01.01.2019 г. по 12.08.2020 г. в д. Дернополье обществом не оспаривался.

Между тем, в силу части 1 статьи 13.4 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку контейнерная площадка в д. Дернополье своевременно размещена не была, возможность осуществления "накопления" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Доказательства того, что жители д. Дернополье, осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте, в регионе деятельности ООО "МСК-НТ", обществом ни в ходе проверки в Госжилинспекцию Московской области, ни в суд не представлено.

Презюмировать виновность жителей д. Дернополье в нарушении требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления в силу общих положений Конституции Российской Федерации суд не может.

В настоящем случае, региональным оператором не была своевременно выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке в деревне Дернополье либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО в д. Дернополье вплоть до даты проведения проверки (12.08.2020 г.) организовано не было, контейнеры или бункеры не выставлялись, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, региональный оператор не нес ответственности за данную услугу и не вправе был выставлять плату за нее.

Действительно нормативно-правовыми актами не предусмотрено, на каком расстоянии должна быть обустроена контейнерная площадка для собственников жилых домов, однако в настоящем случае контейнерная площадка отсутствовала не "вблизи" конкретного жилого дома, а в населенном пункте в принципе, что нарушает принцип разумности и явно не обеспечивает благоприятные условия проживания граждан на территории д. Дернополье.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Между тем, у жителей ИЖС обязанности "доставить ТКО до ближайшей контейнерной площадки" не существует, напротив, региональным оператором не была своевременно выполнена встречная обязанность по размещению контейнеров на контейнерной площадке в селе Покровское либо по предоставлению пакетов или других емкостей, в случае отсутствия контейнерной площадки в населенном пункте (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребитель не имел возможности соблюсти пункт 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, разместить ТКО в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, пользоваться услугами по обращению с ТКО и вправе был приостановить исполнение своего обязательства по их оплате (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, региональный оператор не нес ответственности за данную услугу и не вправе был выставлять плату за нее.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года по делу N А41-71603/19.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов общества судами не установлено, поскольку в его адрес было направлено Требование об устранении нарушений жилищного законодательства, подготовленное в связи с рассмотрением обращения Рудик А.С.

В отношении регионального оператора ни лицензионный контроль, ни государственный жилищный надзор не проводились, какие-либо проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, приостановлены до 31.12.2020 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438).

Несмотря на указание управления на выявленные нарушения и необходимость их устранения, данный документ носит информационный характер, направлен лишь на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для стороны каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением.

Кроме того, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а не для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-66137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева