Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-4602/21 по делу N А21-283/2020

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А21-283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4602/2021) (заявление) Тельтевского С.Б.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу N А21-283/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Тельтевской Ирины Леонидовны

к Тельтевскому Сергею Борисовичу

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску

Тельтевской Ирины Леонидовны

к Тельтевскому Сергею Борисовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОРД СЕРВИС"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Тельтевская Ирина Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Тельтевского Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Норд Сервис" и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 140 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения и начисленных на сумму задолженности 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по дату фактического погашения.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тельтевская И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тельтевского С.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 754 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило уточнение заявления, учитывая понесенные расходы по ходатайству о принятии обеспечительных мер, обжалованию определения суда первой инстанции от 17 августа 2020 года, Тельтевская И.Л. просила взыскать с ответчика 169 978 рублей 40 копеек. Судом уточнение заявления принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Тельтевского Сергея Борисовича в пользу Тельтевской Ирины Леонидовны 74 978 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тельтевский С.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить, уменьшив размер судебные расходы, взысканных в пользу Тельтевской И.Л. и отказать Тельтевской И.Л. в возмещении расходов по предоставленным квитанциям об отправке документов от 09.01.2020 г. и от 01.10.2020 г. в адрес: г. Мурманск, ул. Достоевского д. 4, кв. 116. на сумму 55,50 рублей и 66,84 рублей соответственно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что определяя размер судебных расходов на оплату представителя, суд не учел обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы. По мнению подателя жалобы, истцом к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов. Так же ответчик возражал относительно удовлетворения почтовых расходов, подтвержденных квитанциями об отправке документов от 09.01.2020 г. и от 01.10.2020 г. в адрес: г. Мурманск, ул. Достоевского д. 4, кв. 116. на сумму 55,50 рублей и 66,84 рублей соответственно. Истец указал, что по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 4, кв. 116 не зарегистрирован, не проживает, и никогда не проживал, а значит расходы по отправке документов по данному адресу не подлежат возмещению, т.к. не относятся к судебным издержкам, связанным с данным делом.

Ответчик полагает, что определение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных Тельтевской И.Л., подлежат уменьшению в разумных приделах с учетом их фактической необходимости и действительности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истец представил письменный отзыв.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23 сентября 2020 года, квитанция N 001562; Соглашение об оказании юридической помощи от 12 августа 2020 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27 ноября 2020 года, квитанция N 0020022.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из материалов дела, адвокатом Уваровой Н.Е. обязательства по составлению документов правового характера и предоставлению их доверителю - Тельтевской И.Л. для направления в судебные инстанции по делу N А21-283/2020 полностью выполнены в объеме и количестве, определенном сторонами и необходимым для оказания квалифицированной юридической помощи. Предусмотренное Соглашением от 30 декабря 2019 года представительство адвоката Уваровой Н.Е. в судебных заседаниях исключено сторонами из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 23 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Тельтевского С.Б. о том, что фактически услуги адвокатом Уваровой Н.Е. истцу не оказаны, а расходы по их оплате не произведены, не соответствуют материалам дела, поскольку подтверждены как оригиналами актов приемки-сдачи оказанных услуг, представленными истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, так и оригиналами квитанций об оплате N 001562 и N 002002, которые заверены печатью НО "Мурманская областная коллегия адвокатов".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и оценки разумности, предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По соглашению об оказании юридической помощи от 30 декабря 2019 года сумма вознаграждения составляет 117 000 рублей.

Из Акта приемки-сдачи работ от 23 сентября 2020 года усматривается, что адвокатом были оказаны услуги по изучению материалов и составлению процессуальных документов, по каждому процессуальному действию имеется цена. Рассмотрев стоимость услуг по данному Акту, суд счел возможным снизить стоимость возмещения по составлению ходатайств: о принятии обеспечительных мер до 5 000 рублей, о продлении срока оставления без движения до 1 000 рублей, о ВКС до 500 рублей, об установлении полномочий представителя до 500 рублей, о приобщении документов до 500 рублей, об оставлении апелляционной жалобы без движения до 500 рублей, о выдаче исполнительного листа до 500 рублей, о выдаче аудиозаписи судебного заседания до 500 рублей, по составлению возражений: на отзыв до 5 000 рублей, на апелляционную жалобу до 5 000 рублей.

По мнению суда, составление ходатайств о ВКС, приобщении документов, процессуальных ходатайств о выдаче аудиозаписи и исполнительного листа и т.п., не требуют квалифицированной юридической помощи, не могут быть оценены в размере 4 000 рублей за действие, данные тарифы ничем не обусловлены, являются не разумными и чрезмерными, судом при снижении размера данных услуг учитывается незначительная сложность составления данных документов, время, которое могло быть затрачено на их оформление.

Таким образом, по данному Акту стоимость оказанных услуг оценена судом в сумме 47 500 рублей.

Рассмотрев представленные истцом Соглашение от 12 августа 2020 года и Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27 ноября 2020 года, квитанция N 002002, на сумму 46 000 рублей, суд счел возможным снизить размер возмещения до 20 500 рублей, снизив размер оплаты услуг за подготовку апелляционной жалобы до 7 000 рублей, дополнения к апелляционной жалобе до 3 000 рублей, ходатайства о ВКС до 500 рублей, о направлении текста судебного акта до 500 рублей, уточнения к заявлению по расходам до 500 рублей.

Суд указал, что как и в вышеописанном случае с возмещением расходов по Акту от 23 сентября 2020 года, указанные процессуальные действия в виде подготовки данных ходатайств, не требуют специальных знаний, размер цены на услуги является завышенным и чрезмерным, не отвечает критерию разумности.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что заявленная Тельтевской И.Л. сумма почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, документально подтверждена и отвечает критерию разумности и обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В части взыскания судом с ответчика почтовых расходов по направлению документов для Тельтевского С.Б. по адресу его нахождения и проживания в г. Мурманске по ул. Достоевского, 4-116 в сумме 55,50 рублей и 66,84 рубля апелляционный суд отмечает, что отправка корреспонденции ответчику по данному адресу подтверждается материалами настоящего дела. В материалах дела имеются материалы двух исполнительных производств, ведущихся в г. Мурманске в ОСП по ВАП по г. Мурманску и в ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении Тельтевского С.Б. и подконтрольной ему организации ООО "Норд Сервис", а также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2019 года по делу N 2-7435/2019, в котором также установлен данный адрес ответчика в г. Мурманске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает удовлетворение заявления Тельтевской И.Л. обоснованным в размере 74 978 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу N А21-283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов