Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-9768/21 по делу N А40-99634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15881/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-99634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г., по делу N А40-99634/20, по иску акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, ДОМ 13СТР19_21_25, ОГРН: 1097746264230) к ООО "НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ" (603140 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА ДОМ 27КОРПУС 1 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1155258006177)

о взыскании 6 922 468,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелова Е.Е. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Петров А.В. по доверенности от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСЕТЬКАБЕЛЬ" о взыскании 1 385 479,86 руб. неустойки по договору N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013, 5 468 999,45 руб. неотработанного аванса, 67 988,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" и ЗАО "Нижегородсетькабель" был заключен Договор от 16 января 2013 г. N 1-ЦНТ-2013 (далее по тексту - Договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Электроснабжение здания ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" для нужд филиала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская д. 2 б.

01 октября 2015 г. ЗАО "Нижегородсетькабель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является ООО "Нижегородсетькабель" (далее по тексту - Ответчик) (ИНН: 5258125540). Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 19.2 Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства субподрядчиком более, чем на 20 дней.

В связи с неисполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств, письмом от 20 марта 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением в соответствии с пунктом 19.2. Договора об одностороннем отказе от настоящего Договора, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

Согласно пункту 11.2. Договора и пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком (Ответчик) указанного уведомления, а именно 27 марта 2020 г.

Платежным поручением N ЦНТ 00000178 от 22 января 2013 г. Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс в размере 5 468 999 руб. 45 коп. с НДС 18%.

Сумма неотработанного аванса составляет 5 468 999 руб. 45 коп. с НДС 18% и является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Следовательно, размер процентов составляет 67 988,93 руб.

На основании изложенного, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции посчитал, что Истцом пропущен срок исковой давности 3 года, с даты расторжения договора N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013 года 05 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы об исчислении сроков исковой давности.

Действующее законодательство связывает начало срока течения исковой давности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и Истцом не оспаривается, что договор подряда был расторгнут 05.12.2016 г. по инициативе Ответчика. При расторжении договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату обществу. Таким образом начало срока исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса определено законодательством.

Из указанных положений следует, что право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у Истца только после расторжения договора, что также подтверждается позицией Верховного суда (Определение от 20 марта 2018 года по делу N 305-ЭС17-22712. Поскольку договор был расторгнут 05 декабря 2016 года, срок исковой давности истек 05 декабря 2019 года.

Исковое заявление подано Истцом в суд только 16 июня 2020 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что подтверждается сведениями из сервиса "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, поскольку датой расторжения договора является 05.12.2016 г., то письмо АО "Оборонэнерго" от 20 марта 2020 года о расторжении договора и возврате аванса не имеет правовых последствий, поскольку договор был, расторгнут ранее Ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-99634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова