Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15881/21 по делу N А40-99634/2020

Город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-99634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Клятченко ИМ, дов. от 14.04.2021,

от ответчика - Петров АВ, дов. от 16.09.2020,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

31 марта 2021 года

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель"

о взыскании 6 922 468,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" (далее - ответчик) о взыскании 1 385 479,86 руб. неустойки по договору N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013, 5 468 999,45 руб. неотработанного аванса, 67 988,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды необоснованно применили срок исковой давности по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" и Закрытым акционерным обществом "Нижегородсетькабель" был заключен договор от 16.01.2013 N 1-ЦНТ-2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Электроснабжение здания ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" для нужд филиала.

01.10.2015 Закрытое акционерное общество "Нижегородсетькабель" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" (далее по тексту - ответчик).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.01. 2013, внесены изменения в части стоимости работ. Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2014 внесены изменения в части сроков исполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора: подрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик (ответчик) - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе разделом 22 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, в объемах и сроки, указанные в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 18 229 998,18 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора, в соответствии с ним в срок до 30.01.2014 должна быть завершена экспертиза проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 18.1 договор действует до 30.06. 2014.

В соответствии с пунктом 17.4 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки.

В срок до 30.06.2014 экспертиза проектно-сметной документации не была проведена.

В соответствии с пунктом 18.2 договора истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 19.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства субподрядчиком более, чем на 20 дней.

В соответствии с пунктом 19.1 договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 19.1 договора, Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель", 17.02.2016 сдав работы по изготовлению проектной документации, направило в адрес Акционерного общества "Оборонэнерго" уведомление от 24.11.2016 о расторжении договора в связи с невозможностью приступить к выполнению работ по причине непредоставления истцом строительной площадки для исполнения договора в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Судами установлено, что договор 16.01.2013 N 1-ЦНТ-2013 был расторгнут сторонами с момента получения уведомления, то есть с 05.12.2016.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства, суды сделали верный вывод, что претензия истца от 20.03.2020 в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с пунктом 19.2 договора об одностороннем отказе от настоящего договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, правового значения не имеет, так как договор расторгнут в декабре 2016 года.

Судами установлено, что право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у истца 05.12.2016, срок исковой давности истек 05.12.2019. Исковое заявление подано истцом в суд только 16.06.2020, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что подтверждается сведениями из сервиса "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут ответчиком, что истцом подан иск в защиту своих интересов 16.06.2020, в связи с чем сделал вывод, что иск подан за пределами срока исковой давности, трехлетний срок которой истек 05.12.2019, поскольку начало течения срока исковой давности следует считать с 05.12.2016, с даты получения истцом уведомления от ответчика о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как правильно установлено судами, иск заявлен за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении. Общий срок исковой давности в три года применим к указанным правоотношениям.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-99634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.