Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-12006/21 по делу N А40-247575/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021

по делу N А40-247575/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении жалобы Голдсмис Т.Г. на действия арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595)

при участии в судебном заседании:

от Голдсмис Т.Г. - Игнатов Д.В. по дов. от 20.02.2020

от конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" - Дабагян А.А. по дов. от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Голдсмис Т.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021. В удовлетворении жалобы Голдсмис Т.Г. на действия арбитражного управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Голдсмис Т.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-247575/18 об отказе в удовлетворении жалобы о признании несоответствующими положениям Закона о банкротстве исполнение Нерсисяном Арсеном Гариковичем обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "БРАДБРИДЖ" отменить в части неисполнения им обязанностей по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, оспариванию сделок должника. Признать несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595) Нерсисяна Арсена Гариковича выразившиеся в неисполнении им обязанностей по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, оспариванию сделок должника. Отстранить Нерсисяна Арсена Гариковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем Голдсмис Т.Г. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы Голдсмис Т.Г.

В судебном заседании представитель Голдсмис Т.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерльного закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

На основании абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего означает, что им должны заявляться возражения только в том случае, когда требования кредитора противоречат нормам права. Сама по себе возможность арбитражного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов не означает обязанности заявлять возражения против законных и обоснованных требований.

В силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Признавая права требования ООО "Джей" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов ООО "БРАДБРИДЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-247575/2018, суд проверил заявленные требования и пришел к выводу об их законности о обоснованности.

Учитывая тот факт, что требование ООО "Джей" основанное на судебном акте, заявлено в суд с соблюдением сроков исковой давности (срок возврата займа - 22.09.2016 г., решение о взыскании задолженности в пользу ООО "Джей" - 20.12.2018 г., требование заявлено в течение трехгодичный период) конкурсный управляющий не усмотрел правовых оснований для представления возражений относительно предъявленных требований.

Возражения, касающиеся пропуска срока исковой давности заявлены Голдсмис Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-247575/18 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-247575/18 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу N А40-247575/18 требование ООО "Джей" признано обоснованным, возражения Голдсмис Т.Г. судом признаны необоснованными, соответственно, конкурсный управляющий Должника сделал правильный вывод об отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а заявление таких возражений конкурсным управляющим являлось бы необоснованным и противоречило бы целям процедуры банкротства и функциям конкурсного управляющего, свидетельствовало бы о недобросовестности действий конкурсного управляющего Должника и его действиях во вред интересам кредиторов.

Доказательства того, что непредставление конкурсным управляющим письменных отзывов, пояснений, возражений на требование кредиторов, повлияло на принятие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов.

Абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

П. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в котором указаны обязанности конкурсного управляющего, не содержит обязанности по проведению финансового анализа состояния должника.

Довод Голдсмис Т.Г. о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника ввиду отсутствия в нем указаний на дебиторскую задолженность подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов и сведений. В настоящем деле финансовый анализ состояния должника был проведен временным управляющим Нерсисяном А.Г. в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, документы и сведения о должнике были истребованы у руководителя должника, Харченко Л.П.

Указанным определение установлено, что документы и сведения о должнике арбитражному управляющему не передавались.

При этом, документы и сведения, не учтенные арбитражным управляющим в соответствии с доводом Голдсмис Т.Г., не передавались арбитражному управляющему ни до, ни после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019.

Непередача указанных документов и сведений арбитражному управляющему также подтверждается вступившим в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по настоящему делу, которым Харченко Л.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе за непередачу документов и сведений о должнике.

Иным образом получение указанных документов и сведений для арбитражного управляющего было невозможным, ввиду чего, он не мог учесть их при проведении финансового анализа состояния должника.

Ввиду непередачи документов и сведений в отношении указанной дебиторской задолженности, арбитражный управляющий был объективно лишен возможности предъявить указанные требования к Тер-Аванесову В.Б. или обратиться с исковым заявлением в суд. При этом, Голдсмис Т.Г., обладая указанными документами и сведениями, также не передавала их арбитражному управляющему

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что между ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" и Тер-Аванесовым В.Б. существовали кредитные отношения.

С учетом сведений, представленных Голдсмис Т.Г. следует, что между ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" (займодавец) и Тер-Аванесовым В.Б. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 2682 от 12.11.2013, по которому заемщик получил денежные средства с условием их возврата не позднее 04.02.2016.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности с Тер-Аванесова В.Б. истек не позднее 05.02.2019. Нерсисян А.Г. был назначен конкурсным управляющим Должника 16.04.2019, то есть уже после истечения сроков исковой давности.

На момент введения процедуры конкурсного производства срок исковой давности истек, и указанная задолженность подлежала бы списанию даже в случае, если бы бывшим руководителем должника Харченко Л.П. была осуществлена передача конкурсному управляющему документации, подтверждающей ее наличие.

Таким образом, ввиду отсутствия в бездействии арбитражного управляющего признаков недобросовестности, его бездействие не может быть признано нарушением норм Закона о банкротстве.

Голдсмис Т.Г. в качестве сделки, подлежащей оспариванию, приводит договор займа от 02.10.2015, заключенного между должником (заемщик) и Кольцовым Д.А. (заимодавец), договор Цессии от 02.10.2015 г., заключенного между ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" (цедент) и должником (цессионарий), договор Цессии от 02.02.2017 г., заключенного между ООО "Джей" и Кольцовым Д.А.

Основания для оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства перечислены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Довод Голдсмис Т.Г. о том, судом не учтено, что заявление о признании должника банкротом принято и зарегистрировано судом 18.10.2018 г., то есть за 5 дней до истечения трехлетного срока с даты фактического исполнения спорных сделок, основан не неверном толковании положении действующего законодательства.

Заявление о признании ООО "БРАДБРИДЖ" несостоятельным принято определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-247575/18, то есть за пределом как годичного срока подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа от 23.10.2015 года и договор цессии от 02.10.1015, на которые ссылается Голдсмис Т.Г. в жалобе, в случае их заключения, также не могли бы быть оспорены по общегражданским основаниям.

Срок исковой давности для признания недействительными ничтожных сделок составляет 3 года, при этом для конкурсного управляющего, как руководителя Должника, срок на оспаривание сделок по таким основаниям начинает течь не в даты признания Должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а с даты заключения сделки Должником. В связи с указанным срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительными договора займа от 23.10.2015 года и договора цессии от 02.10.1015 года (в случае их наличия, доказательств чего Голдсмис Т.Г. в материалы дела не представлено) истек до момента возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве в период исполнения Харченко Л.П. обязанностей руководителя Должника.

В связи с изложенным, указанные сделки (договор займа от 23.10.2015 года и договор цессии от 02.10.1015 года) не могли быть оспорены конкурсным управляющим ООО "Брадбридж".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда выходят за пределы рассмотренного в жалобе требования, поскольку фактически арбитражный суд в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора рассмотрел по существу заявленное, но еще не рассмотренное требование о признании спорных сделок недействительными подлежит отклонению, поскольку в жалобе на действия арбитражного управляющего Голсмис Т.Г. ссылалась на неоспаривание сделок конкурсным управляющим ООО "Брадбридж".

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности к ОАО АКБ "НЗБанк", в соответствии с которой установлено, что стоимость требования равна 1 848 руб. Указанная оценка не была оспорена, иная оценка заявителем жалобы к материалам дела не приобщалась

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

При этом, законодательство о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.03.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 4801516 от 10.03.2020) принято решение о признании безнадежным и списании дебиторской задолженности должника к ОАО АКБ "НЗБанк" в размере 407 168 руб. 68 коп.

Учитывая тот факт, что принятое решение не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, не вторгается в сферу компетенции иных лиц, и не направлено на обход положений Закона о банкротстве, решение, принятое собранием кредиторов о списании дебиторской задолженности к ОАО АКБ "НЗБанк" являлось законным, а действия арбитражного управляющего по списанию указанной задолженности соответствовали смыслу процедуры конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" Нерсисяна А.Г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков кредиторам, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по дшному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лице, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной, крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" Нерсисяна А.Г. не усматривается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствами по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев