Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-2953/18 по делу N А20-2704/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по делу N А20-2704/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579) г. Прохладный о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН N 1100716000549, ИНН N 0716008561), г. Прохладный задолженности в размере 52 784 962 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны - Дабагян А.А. (доверенность от 10.08.2020), представителя УФНС по КБР - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 04.06.2020), представителя конкурсного управляющего ООО "РИАЛ" Сичевого К.М. - Мушаева М.Б. (доверенность от 31.12.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, г.Прохладный, ул. Промышленная, 60) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Риал" назначен Нерсисян Арсен Гарикович.

18.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Росалко" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риал" требование в размере 52 784 962, 64 руб. основного долга.

Определением от 18.11.2021 суд признал обоснованным требование ООО "Росалко" к должнику в сумме 52 784 962 руб. 64 коп. Удовлетворил данное требование, после погашения требований, указанных в п. 4. статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1. ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился с апелляционный жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части очерёдности в части очерёдности включенных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что очередность реституционного требования не подлежит снижению, так как такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

Банк и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 21.07.2020 года по делу N А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Росалко" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" на общую сумму 48 818 195 рублей 57 копеек, применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Росалко" взысканы денежные средства в размере 48 818 195 (сорок восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 57 копеек.

Определением суда от 03.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению "Росалко" денежных средств в пользу ООО "Риал" на сумму 3 966 767, 07 руб. Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "Риал" в конкурсную массу ООО "Росалко" денежные средства в размере 3 966 767, 07 руб.

Указанные определения вступили в законную силу.

Наличие указанных судебных актов, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "Риал" основаны на вступивших в законную силу судебных актах - определении суда от 03.08.2020 и 21.07.2020 по делу N А20-2670/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с ООО "РИАЛ" в конкурсную массу ООО "Росалко" взысканы денежные средства в размере 52 784 962, 64 руб. рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Росалко", исходя из следующего.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом признание требований ООО "Росалко" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "Росалко", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Так как ООО "Росалко" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделки по уплате ООО "Росалко" в пользу ООО "Риал" денежных средств в размере 52 784 962, 64 руб., на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными определениями суда от 03.08.2020 и 21.07.2020 по делу N А20-2670/2018, вступившими в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в размере 52 784 962, 64 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу NА20-2704/2018).

При этом ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является ошибочной, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу N А63-479/2017).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по делу N А20-2704/2018 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по делу N А20-2704/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Росалко" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН N 1100716000549, ИНН N 0716008561) требования общества с ограниченной ответственностью "Росалко" в размере 52 784 962 рублей 64 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков