Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 17АП-6154/19 по делу N А60-59359/2017

г. Пермь

31 марта 2021 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Никонова И.В.: Мусалимов М.В., паспорт, доверенность от 29.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-59359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Дугина Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича (далее - заявитель, Муравьев А.К.) о признании Дугина Дмитрия Викторовича (далее - должник, Дугин Д.В.) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением от 26.04.2018 заявление Муравьева А.К. признано обоснованным, в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 Дугин Д.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 24.01.2019; финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

09.11.2020 в суд поступило заявление Дугина Дмитрия Викторовича об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 Никонов Илья Витальевич отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Дугина Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Никонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и противоречием выводов материалам и обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно, как в отношении должника, так и в отношении кредитора не усмотрел оснований для оспаривания договора займа с Муравьевым А.К. при наличии судебного акта вступившего в законную силу. Заключенный сторонами договор займа денежных средств, расписка о получении денежных средств недвусмысленно, ясно указывают на возникновение между Муравьевым А.К., Бердниковым П.В., Дугиным Д.В., Мориковым Е.В. отношений по займу. Договор не содержит каких-либо оговорок относительно передачи денежных средств, в частности, одному из заемщиков. В расписке о получении денежных средств указано, что Бердников П.В., Дугин Д.В., Мориков Е.В. получили от Муравьева А.К. денежную сумму в размере 10 000 000 руб.; при этом основной должник заемным обязательством не предусмотрен, равно как не предусмотрено, кто именно принимает деньги в долг, в этой связи то, каким образом заемщики распорядились полученными денежными средствами, в спорном правоотношении значения не имеет, учитывая, что в силу требований статьи 322 ГК РФ при обязательстве нескольких должников обязанность (ответственность) является солидарной, если иное не предусмотрено, в частности, договором, а кредитор в силу статьи 321 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства каждым должником, отношения, сложившиеся между должниками, являются самостоятельными. Отмечает, что в договоре прямо прописано и согласовано сторонами, что займодавец передает заемщикам взаем денежные средства в размере 10 000 000 руб., сведения и документы, указывающие на то, что займодавец должен был передать каждому из заемщиков по 10 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Относительно заинтересованности финансового управляющего и Муравьева А.К., в связи с тем, что у данных лиц имеется общий представитель - Мусалимов М.В. управляющий поясняет что 05.10.2016 Муравьевым А.К. была выдана нотариальная доверенность N 66 АА 3833568, сроком на три года, для возможности представления интересов доверителя в суде по взысканию задолженности с Дугина Д.В., Бердникова П.В., Морикова Е.В., ООО "Смарт Менеджмент", а также обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у истца Муравьева А.К. по договору залога от 01.09.2015, принадлежащее ответчику ООО "Смарт менеджмент". Ссылаясь на статью 37 Конституции РФ полагает, что представитель Мусалимов М.В., имея высшее юридическое образование, имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Заявителем не доказан факт того, что представитель Мусалимов М.В. представлял интересы Муравьева А.К. и финансового управляющего Никонова И.В. одновременно с момента введения процедуры реструктуризации долгов Дугина Д.В.

Управляющий отмечает, что заявитель не доказал факт того, что не оспаривание договора займа от 01.09.2015, заключенного с Муравьевым А.К. повлекло или может повлечь за собой убытки, данный факт не нашел своего отражения ни в заявлении об отстранении финансового управляющего, ни в определении арбитражного суда от 22.12.2020 по настоящему делу. С правом обратится к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 закона о банкротстве имеется у кредитора или уполномоченного органа включенного в реестр требований кредиторов должника. На 13.01.2021 кредитор или уполномоченный орган с таким требованием к арбитражному управляющему не обращался Дугин Д.В. в своем требовании не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренную законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Апеллянт полагает, что направленное требование говорит о недобросовестности Дугина Д.В., в связи с тем, что все изложенные доводы были предметом рассмотрения в исковом производстве о взыскании суммы займа и обращении предмета залога в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

До начала судебного заседания от Муравьева А.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В день судебного заседания от Муравьева А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных копий документов в его обоснование: договора займа от 15.04.2015, выписки по счету Муравьева А.К. о снятии денежных средств, выписки по счету Гафаровой С.Р. о снятии денежных средств, выписки по счету Муравьевой Н. о снятии денежных средств, договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2015, налоговой декларации ООО "Мобилавтокарт" за 2015 год, справки об оборотах ИП Муравьева А.К. за период с 01.09.2014 по 31.08.2015, свидетельств о смерти от 09.02.2016, определения арбитражного суда от 17.03.2021.

От должника поступил отзыв с приложением копий: протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда от 31.01.2017, определений арбитражного суда, договора аренды.

Отзывы Муравьева А.К. и должника с приложенными документами к материалам апелляционного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, что является нарушением норм статьи 262 АПК РФ. В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату на бумажном носителе лицам их представившим, не подлежат.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определение суда первой инстанции настаивал.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору о признании незаконными действий финансового управляющего, а также до вступления в законную силу судебного акта о признании договора займа недействительным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича, должник указал на следующие обстоятельства.

08.11.2019 в арбитражный суд от Дугина Дмитрия Викторовича поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в части не обращения в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключенного с Муравьевым А.К., а также условия договора займа от 01.09.2015 о неустойке (0,2% в день).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 суд в удовлетворении жалобы Дугина Дмитрия Викторовича на бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-59359/2017 отменено. Жалоба Дугина Дмитрия Викторовича на бездействие финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича удовлетворена. Признан незаконным отказ финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича в оспаривании сделки - договора займа от 01.09.2015, заключенного с Муравьевым Александром Куприяновичем.

По мнению должника, несмотря на то, что судом усмотрено наличие пороков сделки и признан незаконным отказ финансового управляющего в обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий не подал соответствующее заявление; с требованием об оспаривании сделки должник обратился к финансовому управляющему в октябре 2019 года, на момент обращения Дугина Д.С. с настоящим ходатайством прошло более года. 20.10.2020 Дугин Д.В. вновь обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, но до настоящего времени отсутствуют сведения о подаче соответствующего заявления, в связи с чем по мнению должника, поведение финансового управляющего является грубым злоупотреблением и полностью игнорирующим цели процедуры банкротства не соответствующие интересам должника и конкурсных кредиторов.

Кроме того должник также ссылается на то, что у него имеются обоснованные сомнения относительно заинтересованности финансового управляющего и Муравьева А.Е., в связи с тем, что у данных лиц имеется общий представитель - Мусалимов М.В.

Как следует из содержания ряда судебных актов по настоящему делу, интересы финансового управляющего в деле о банкротстве Дугина Д.В. представляет Мусалимов М.В.

В частности, факт представления интересов финансового управляющего Мусалимовым М.В. отражен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020.

Вместе с тем, тот же представитель Мусалимов М.В. представлял интересы Муравьева А.К. по делу о взыскании с Дугина Д.В. солидарно денежных средств, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Муравьевым А.К. на имя Мусалимова М.В. была выдана нотариальная доверенность 66 АА 3833568 от 05.10.2016 сроком на три года, содержавшая такие полномочия как представление интересов во всех государственных и иных органах, судах, в исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и доказанности наличия оснований для отстранения финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда не установил.

Как следует из материалов дела, признавая доводы Дугина Д.В. обоснованными суд апелляционной инстанции в Постановлении от 07.10.2020 по делу N А60-59359/2017 установил, что обоснованность требований Муравьёва А.К. являлась предметом оценки Свердловским областным судом в апелляционном определении от 17.12.2019. Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, что проверка наличия или отсутствия финансовой возможности выдачи займа наличными денежными средствами не является обязательной и необходимой при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам займа в общеисковом порядке.

Поскольку обстоятельства, приведённые должником в требовании об оспаривании сделки, заслуживали внимания и свидетельствовали о возможном наличии у сделки пороков, которые могут повлечь её недействительность, принимая во внимание специфику рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве, которая предполагает повышенные стандарты доказывания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах всех кредиторов должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 01.09.2015, заключённого должником с Муравьёвым А.К., а поскольку такие действия не были предприняты, отказ финансового управляющего от оспаривания договора займа был признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, посчитал, выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, возражения финансового управляющего в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на несогласии с выводами суда, без опровержения их допустимыми доказательствами.

В отношении наличия у должника сомнений относительно заинтересованности финансового управляющего и Муравьева А.К. (лица, с которым должник требует оспорить сделку) в связи с тем, что у данных лиц имеется общий представитель - Мусалимов М.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из содержания ряда судебных актов по настоящему делу, интересы финансового управляющего в деле о банкротстве Дугина Д.В. представляет Мусалимов М.В.

В частности, факт представления интересов финансового управляющего Мусалимовым М.В. отражен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020.

Из материалов дела следует, что Мусалимов М.В. являлся представителем Муравьева А.К. на основании доверенности 66 АА 3833568 от 05.10.2016 сроком на три года, содержавшей такие полномочия как представление интересов во всех государственных и иных органах, судах, в исполнительном производстве и представлял его интересы в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с Дугина Д.В. денежных средств, а в рамках настоящего дела Мусалимов М.В. представляет интересы финансового управляющего должника Дугина Д.В. - Никонова Ильи Витальевича.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При установленных обстоятельствах, с учетом признания незаконным бездействия финансового управляющего по неоспариванию договора займа с Муравьевым А.К., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости исполнения Никоновым И.В. функций финансового управляющего в деле о банкротстве Дугина Д.В., в целях недопущения нарушения прав кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требования должника об отстранении финансового управляющего обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко