Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-3799/21 по делу N А40-311658/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-704/2021 по делу N А40-311658/2018 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-311658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-311658/18, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (ОГРН 5147746211454) при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Национальный цифровой агрегатор", Вавилов Кирилл Олегович, Индивидуальный предприниматель Антошкин Виктор Витальевич, Индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Владимирович, Машнов Вячеслав Валерьевич, Мамонтов Дмитрий Владимирович, Удалов Виталий Владимирович, Урсул Артем Анатольевич, Попов Артем Иванович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черкасов А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: Сурикова Г.Е. по доверенности от 18.08.2020, Едина Е.К. по доверенности от 17.02.2020

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Национальный цифровой агрегатор" - Сотников А.В. по доверенности от 30.12.2020; от Индивидуального предпринимателя Антошкина Виктора Витальевича - лично, паспорт; от Мамонтова Дмитрия Владимировича - Сотников А.В. по доверенности от 12.08.2019; от Индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Владимировича - извещен, представитель не явился; от Вавилова Кирилла Олеговича - извещен, представитель не явился; от Машнова Вячеслава Валерьевича - извещен, представитель не явился; от Удалова Виталия Владимировича - извещен, представитель не явился; от Урсула Артема Анатольевича - извещен, представитель не явился; от Попова Артема Ивановича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа агентство" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный цифровой агрегатор", Вавилов Кирилл Олегович, индивидуальный предприниматель Антошкин Виктор Витальевич, индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Владимирович, Машнов Вячеслав Валерьевич, Мамонтов Дмитрий Владимирович, Удалов Виталий Владимирович, Урсул Артем Анатольевич, Попов Артем Иванович.

Решением от 04 декабря 2020 года по делу N А40-311658/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Антошкин Виктор Витальевич доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Представители ответчика и третьих лиц ООО "Национальный цифровой агрегатор", Мамонтова Дмитрия Владимировича против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц Индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Владимировича, Вавилова Кирилла Олеговича, Машнова Вячеслава Валерьевича, Удалова Виталия Владимировича, Урсула Артема Анатольевича, Попова Артема Ивановича в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 15 ноября 2018 года обнаружил в мобильном приложении BOOM для свободного доступа сингл "Откат в 90-е" (https://vk.cc/8H4UmP), а также художественное оформление к нему, в подтверждение чего представил протокол нотариального осмотра нотариуса от 15.11.2018.

Обладателем исключительных прав на музыкальное и литературное произведение "Откат в 90-е", фонограмму и исполнение, художественное оформление в виде обложки (изображения) к нему является истец, в подтверждение чего истец ссылается на лицензионный договор N 306D от 29.11.2016, заключенный между истцом и ИП Антошкиным В.В. и соответствующих приложений к нему (приложение 1/2 (каталог фонограмм и исполнений) от 30.11.2017; приложение 2/2 (каталог произведений) от 30.11.2017; приложение 4/1 (каталог обложек и изображений) от 30.11.2017; приложение 1/4 от 18.12.2017; приложение 2/4 от 18.12.2017.

Истец указал, что ИП Антошкин В.В. приобрел исключительные права на указанные объекты на основании лицензионного договора N 4 от 31.01.2017 с Вавиловым Кириллом Олеговичем, (приложения NN 1/2, 2/2, 4/2 к указанному договору), а также на основании лицензионного договора N 2 от 29.11.2016 (приложение N 2/4 (каталог произведений), приложение N 1/4 (каталог фонограмм и исполнений) от 18.12.2017) с Машновым Вячеславом Валерьевичем.

Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают его исключительные права, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию следующая компенсация:

* за незаконное использование художественного (графического) оформления (обложки сингла) "Откат в 90-е" путем: воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM hnps://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб.; распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (Вконтакте. Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб.; доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении (таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору) - в размере 50 000 руб.;

* за незаконное использование музыкального произведения "Откат в 90-е" путем: воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб.; распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (Вконтакте. Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб.; доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.;

* за незаконное использование литературного произведения "Откат в 90-е" путем: воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.ee/8H4UmP) - в размере 50 000 руб.; распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (Вконтакте. Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб.; доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.;

- за незаконное использование фонограммы произведения "Откат в 90-е" путем:

воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб.; распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (Вконтакте. Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб.; доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.;

за незаконное исполнение произведения "Откат в 90-е" путем: воспроизведения (размещения на странице мобильного приложения BOOM https://vk.cc/8H4UmP) - в размере 50 000 руб.; распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (Вконтакте. Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах) - в размере 50 000 руб.; доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении - в размере 50 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за удаление информации об авторском праве в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 1228, 1228, 1233, 1252, 1254, 1257, 1259, 1270, 1301, 1304, 1313, 1317, 1324, 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, музыкальные произведения с текстом являются самостоятельным объектом авторских прав.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за музыкальное и литературное произведение "Откат в 90-е" необходимо на основании имеющихся материалов дела выяснить создавалось ли авторами музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо создавались два самостоятельных произведения отдельно, которые впоследствии стали песней. Данные обстоятельства необходимо выяснять с целью предотвращения злоупотребления правом правообладателями при определении размера и взыскании компенсации за использование музыкальных произведений.

Согласно разделу "Основные термины" к договору: "произведение" -музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), созданное лицензиаром, исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

Объект интеллектуальной собственности (ОИС), стороны определили, как фонограмма, исполнение, аудиовизуальное произведение, изображение, обложка, по отдельности и/или вместе, права на использование которых переданы лицензиату.

Предметом договора является передача лицензиаром лицензиату исключительной лицензии на использование объекта интеллектуальной собственности (ОИС), указанных в каталоге, за вознаграждение.

В каталоге указаны автор музыки фонограммы "Откат в 90-е" - Вавилов Кирилл, автор слов - Вавилов Кирилл, Машнов Вячеслав.

При этом оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе пунктов 1.1 - 1.4, виды и способы использования ОИС, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицензиату передана исключительная лицензия на единое музыкальное произведение, а не на два объекта ОИС.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в материалах дела доказательств создания слов (стихов, литературного произведения) в отрыве от музыкального произведения и наоборот.

В абзаце пятом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору предоставлена исключительная лицензия на музыкальное произведение, в связи с чем, требования в части взыскания компенсации за использование литературного произведения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя, в связи с чем лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела 29.11.2016 между ИП Антошкиным В.В. и ООО "Издательство Джем" был заключен лицензионный договор N 306D, на основании которого истцу перешли исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

В свою очередь ИП Антошкин В.В. приобрел исключительные права на указанные результаты на основании лицензионного договора N 4 от 31.01.2017 заключенного с Вавиловым Кириллом Олеговичем, который является единственным автором музыкального произведения, единственным изготовителем фонограммы произведения, автором художественного (графического) оформления, автором литературного произведения в соавторстве с Машновым В.В., автором исполнения наряду с исполнителями Машновым В.В., Мамонтовым Д.В. и Ветл Удалых, а также лицензионного договора N 2 от 29.11.2016 с Машновым Вячеславом Валерьевичем, являющегося автором литературного произведения в соавторстве с Вавиловым К.О. и исполнителем произведения наряду с другими лицами.

Правовым статусом авторов музыкального произведения, авторов литературного произведения, исполнителей и изготовителя фонограммы, а также автора художественного (графического) оформления произведения, так и соответствующим правом на распоряжение принадлежащим авторам исключительными правами, указанные лица наделены на основании закона.

Данные договоры являются действующими, не оспорены и зарегистрированы в Российском авторском обществе и Российском союзе правообладателей.

Таким образом, истцом представлена в материалы дела цепочка договоров со всеми авторами, исполнителями и изготовителями.

В свою очередь истец, Антошкин В.В., Машнов В.В., Вавилов К.О., Урсул А.А., Удалов В.В. не давали согласия на использование принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности ни Мамонтову Д.В., ни Кошелеву А.В., ни ООО "Национальный Цифровой Агрегатор", ни ООО "ОМА".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик на законных основаниях использовал в составе мобильного приложения "BOOM: музыкальный плеер" музыкальное произведение с текстом "Откат в 90-е", его исполнение артистами/певцами: Машновым В.В., Мамонтовым Д.В., Ветл Удалых, Вавиловым К.О. и звуковую запись указанного исполнения.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации под исполнением понимаются результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

В лицензионном договоре N 306D от 29.11.2016 стороны согласовали, что "исполнение", в том числе, - это представление произведений посредством игры, декламации, пения, танца исполнителем, содержащиеся в фонограмме и (или) в аудиовизуальном произведении.

Под фонограммой понимаются любые исключительно звуковые записи исполнений.

Согласно статье 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал, что трек "Откат в 90-е" (музыкальное произведение с текстом и фонограмма в определенном исполнении), в отношении которого, по его мнению, он обладает исключительными правами, совпадает с треком, который использовал ответчик, поскольку имеется совпадения только по названию музыкального произведения в договорах истца и в мобильном приложении BOOM, при этом, длительность музыкального произведения, размещенного в приложении BOOM, составляет 06:36 мин., а длительность музыкального произведения, право на использование которого предоставлено истцу по лицензионному договору N 306D и лицензионному договору N 4, составляет 05:04 мин, также, список исполнителей, указанный в приложениях к договору N 4 от 31.01.2017 (4 исполнителя), представленных истцом в материалы дела, не совпадает со списком исполнителей, зафиксированных в протоколе (в качестве исполнителя также указан пятый исполнитель - Сплав Легированный).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен нотариальный протокол с видеофиксацией прослушивания музыкального трека "Откат в 90-е" в приложении ответчика, а также компакт диск с записью музыкального трека "Откат в 90-е", переданного истцу, также согласно распечатке текстов (литературных произведений) из трека "Откат в 90-е" из приложения ответчика и трека "Откат в 90-е", принадлежащего истцу усматривается, что текст совпадает практически полностью (единственное отличие в том, что у ответчика в музыкальном треке, без разрешения остальных авторов и исполнителей, добавлен текст исполнителя Сплав Легированный.

Также судом первой инстанции было установлено, что из представленного в материалы дела скриншота страницы аккаунта Вавилова К.О. (псевдоним "Овсянкин" - как следует из находящегося в материалах дела лицензионного договора N 4 от 31.01.2017 г.) в социальной сети "ВКонтакте" в качестве автора музыки (музыкального произведения) и, следовательно, одного из соавторов песни "Откат в 90-е" указан Попов Артем Иванович, что подтверждается договором N АМ-010419-01, заключенным 01.04.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Из лицензионного договора N 2 от 29.11.2016 и лицензионного договора N4 от 31.01.2017, копии которых представлены истцом в подтверждение наличия у него прав, суд первой инстанции усмотрел, что Попов А.И. своего согласия на заключение указанных ранее договоров не давал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. Следствием недействительности указанных договоров является недействительность (ничтожность) лицензионного договора N 306D от 29.11.2016 в части передачи прав на музыкальное произведение и песню "Откат в 90-е" в целом.

Принимая во внимание то, что для реализации прав на исполнение и/или фонограмму, в том числе, для заключения договора отчуждения или лицензионного договора на их использование, необходимо соблюдение прав авторов, а именно -получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского разрешения на использование песни "Откат в 90-е" и оригинального музыкального произведения с текстом (песня) "Да, а то"; в отношении песни "Откат в 90-е", как произведения, созданного в соавторстве, разрешение на ее использование исполнителями, осуществившими исполнение, и производителем фонограммы получено не было, т.к. данное разрешение должно быть совместным от всех авторов, а один из соавторов - Попов А.И. разрешение на использование и распоряжение правами на песню "Откат в 90-е" и музыкальное произведение не давал; осуществить свои права в отношении песни "Откат в 90-е", в том числе, предоставить разрешение на использование песни, авторы не могут по основаниям, указанным выше, а именно - в следствие несоблюдения прав авторов оригинального музыкального произведения с текстом (песня) "Да, а то"; суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности лицензионного договора N 2 от 29.11.2016, лицензионного договора N 4 от 31.01.2017 и лицензионного договора N 306D от 29.11.2016 в части передачи прав на исполнение и фонограмму.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о таком соавторстве сделан на основании незаверенного скриншота со страницы аккаунта, якобы принадлежащего Вавилову К.О., где в комментариях якобы кто-то написал о том, что автором является Попов А.И.

Кроме того, осмотр сайта vk.com со страницей данного аккаунта судом первой инстанции не произведен, таким образом, факт достоверности информации, представленной на скриншоте не установлен.

Истец также пояснил, что данной информации по ссылке из скриншота обнаружить не смог, в результате чего считает, что данный скриншот не может доказывать обстоятельств авторства Попова А.И.

Таким образом, предоставленные ответчиком в материалы дела скриншоты не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержат каких-либо сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены, лицо, осуществившее соответствующее размещение, даты размещения и прочих данных, необходимых для того, чтобы признать такие скриншоты надлежащим доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что Попов А.И. разрешение на использование и распоряжение правами на песню "Откат в 90-е" и Музыкальное произведение не давал, подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями Попова А.И. от 14.07.2020, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попов А.И. доказательств своего авторства в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно информации Российского авторского общества размещенной на официальном сайте в сети Интернет https://rao.m/informatib n/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelej/?work=%D0%9E%Dl%82%D0%BA%D0%B0%Dl% 82%20%D0%B2%2090-%D0%B5&author) в качестве авторов произведения "Откат в 90-е" указаны Вавилов К.О., Машнов В.В.

Ответчик не представил в материалы дела лицензионные или иные договоры, а также какие-либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие получение разрешения от третьих лиц прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности и правомерное использование спорных объектов в мобильном приложении "ВООМ".

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерною использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 750 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве в размере 50 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за удаление ответчиком информации об авторском праве в отношении спорного произведения, поскольку истец не обосновал, какая информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорном треке в электронной или иной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущены следующие нарушения воспроизведение, распространения в виде предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах (Вконтакте. Twitter, Facebook, Одноклассники, а также путем автоматически сгенерированного HTML-кода, для размещения на любых иных ресурсах и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в мобильном приложении в отношении музыкального произведения с текстом (как единый объект), фонограммы, исполнения, художественного (графического) оформления (обложки сингла).

согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание компенсации в размере 500 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения является правомерным.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на подготовку нотариального протокола в размере 13 700 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности факта несения данных расходов и соотносимости с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, полагает подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-311658/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" компенсацию в размере 500 000 руб., судебных издержек в виде расходов на подготовку нотариального протокола в размере 13 700 руб., а также государственную пошлину в размере 11 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев