Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-17241/21 по делу N А40-23466/2016

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу А40-23466/16, принятое судьей П.А. Марковым,

о продлении конкурсного производства в отношении должника ООО Фирма "СКФ-XXI" на шесть месяцев до 13.08.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI"

(ОГРН 1027739486488, ИНН 7704102724)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 9.

Определением суда от 17.07.2017 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д. о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО Фирма "СКФ-XXI" на шесть месяцев до 13.08.2020.

Не согласившись с определением суда, Сафронов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-23466/16 отменить, направить вопрос о продлении конкурсного производства в отношении ООО Фирма "СКФ-XXI" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что конкурсным управляющим не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного и ликвидации должника.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства. Таким образом, завершить конкурсное производство, открытое в отношении должника, в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства. Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал, что в настоящее время завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, не реализована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, проводятся мероприятия по оспариванию заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев