Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-63091/20 по делу N А40-110009/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-110009/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое судьей Тевелевой Н.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-110009/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 64 156 руб. 96 коп., в том числе 57 474 руб.47 коп. неосновательного обогащения, 6 682 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 25.10.2019, и далее по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916. Условиями договора стороны приняли на себя встречные обязательства, так истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужило выявление факта двойной оплаты услуги.

Потребитель Козловский А.Н., имеющий прямой договор с АО "Мосэнергосбыт", был технологически присоединен от СТ "Поляны" (прибор учета N 015751). Объем потребления СТ "Поляны" должен определяться по прибору учёта за вычетом объемов потребления субабонента Козловского А.Н.

Однако в спорый период объем потребления Козловского А.Н. не вычитался из объема потребления СТ "Поляны", что привело к тому, что за передачу электрической энергии в СТ "Поляны", включающий объем Козловского А.Н. в размере 20 218 кВтч, АО "Мосэнергосбыт" заплатило услугу и непосредственно за объем потребления Козловского А.Н.

АО "Мосэнергосбыт" заплатило услугу исходя из объема 20 2018 кВтч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: - при расчетах за январь-апрель 2018 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 20 218 кВтч стоимостью 57 474,47 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17- 3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг. Доказательства направления формы 18-юр Ответчику в материалы дела не представлены.

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами. Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, исходя из договора энергоснабжения и акта о технологическом присоединении, СТ "Поляны" не имеет присоединения к сетям Ответчика.

Потребитель присоединен к сети АО "МСК Энергосеть".

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по СТ "Поляны" не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того, данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО "МСК Энергосеть", а не к сети ПАО "Россети Московский регион".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором N 17-3916 от 04.09.2007 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Анализ представленных в материалы дела документов не подтверждают вывода суда первой инстанции о наличии задвоения полезного отпуска электрической энергии.

Представленное в материалы дела Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения _" к договору энергоснабжения заключенного между Истцом и СТ "Поляны" датировано 28.05.2018 года, в то время как спорным периодом является январь - апрель 2018 года. Таким образом, указанный реестр подписан за переделами спорного периода по настоящему делу. Доказательства распространения действия указанного приложения на спорный период в материалы дела не представлены.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.01.2015 б/н между ЗАО "Королевская электросеть" и Козловским А.Н. также не свидетельствует о задвоении объемов СТ "Поляны" и Козловским А.Н..

Так, исходя из содержания указанного акта, Козловским А.Н. присоединен через КЛ-0,4 кВ от ЩР-2 СТП - 2073.

Исходя из представленного в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.12.2017, в части присоединения СТП-2073 установлен прибор учета N 015632.

Следовательно, Козловским А.Н. может быть субабонетов только посредством перетока электрической энергии через прибор учета N 015632.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела выкопировок из форм 18-юр, потребление за период январь - апрель 2018 по прибору учета N 015632 составляет "0" кВтч.

Следовательно, исходя из данных документов, можно сделать вывод о невозможности задвоения полезного отпуска, так как в объем "0" кВтч не могло быть включено потребление какого-либо субабонента.

Судом первой инстанции сделан вывод о переподключении Козловским А.Н. к СТП - 2072.

В то же время судом не указано, на основании каких документов судом сделан данный вывод.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

Факт нового подключения потребителя также должен подтверждаться соответствующим актом о технологическом присоединении.

В материалы дела представлен только один акт о технологическом присоединении - присоединение к Козловским А.Н. присоединен через КЛ-0,4 кВ от ЩР-2 СТП - 2073, а не через СТП - 2072.

Правоотношения Истца и Ответчика по настоящему делу урегулированы договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 по передаче электроэнергии и соответствующими Правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Поэтому корректировка, выполненная Истцом и Третьим лицом в рамках договора энергоснабжения на основании письма Потребителя не может сама по себе создавать обязательств для Ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик получал все денежные средства от Истца в рамках договора на передачу электроэнергии, объемы были согласованы сторонами без разногласий по спорному потребителю, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-110009/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова