Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 02АП-8451/20 по делу N А82-10109/2017

г. Киров

01 апреля 2021 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу N А82-10109/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хубергруп Рус" на основании платежных поручений за период с 06.02.2014 по 12.02.2016 в общей сумме 3 097 717, 24 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ХУБЕРГРУП РУС" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" 3 097 717, 24 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс", должник) конкурсный управляющий Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хубергруп Рус" (далее - ООО "Хубергруп Рус", ответчик) о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, произведенных на основании ряда платежных поручений за период с 06.02.2014 по 12.02.2016 в общей сумме 3 097 717,24 руб., применении последствий недействительности действий (сделок) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 097 717,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Новоком Плюс" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10109/2017 и разрешить вопрос по существу, приняв по делу судебный акт, которым заявленные требования будут полностью удовлетворены.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделка и платежи по ней, были совершены (большей частью, как установлено судом первой инстанции) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершения оспариваемых сделки и платежей по ней был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного актива - денежных средств. При этом материалами дела не подтверждается, что полученное должником встречное исполнение в виде поставленной ответчиком продукции использовалось в производственной деятельности, тем более использовалось в поставленных объемах. Тот факт, что должник осуществлял платежи в адрес ответчика, но не погашал задолженность перед кредиторами, требования перед которыми были включены в реестр требований кредиторов, как раз и составляет причинение вреда кредиторам. Из имеющихся в деле накладных, счетов и платежных поручений следует, что сроки оплаты товара систематически нарушались должником. При этом, начиная с 05.05.2015, продолжительность задержки в оплате счетов должником стала нарастать. Начиная с момента формирования объективного банкротства должника, ответчик продолжал извлекать прибыль по договору с должником, не проявляя должной разумности и осмотрительности и причиняя вред кредиторам должника. То обстоятельство, что в анализируемый период времени должник имел недостаточность имущества и неплатежеспособность, полностью подтверждается материалами дела и фактически признается ответчиком. То обстоятельство, что ответчик, знал о систематических, нарастающих по продолжительности (в особенности после 05.05.2015 - дата возникновения задолженности должника перед кредитором-заявителем) задержках в оплате его счетов, также подтверждается материалами дела, поскольку ответчик имел в своем распоряжении соответствующие расчетные и платежные документы. Несмотря на объективное банкротство должника, признаки которого были известны ответчику, ответчик продолжал извлекать прибыль по договору с должником. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договорные отношения между должником и ответчиком являлись реальными. Однако данный вывод в деле не подтвержден надлежащими доказательствами. Договорные отношения должника с ответчиком лишены экономической целесообразности для должника. Неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у должника оборудования, необходимого для переработки поставляемого ответчиком товара, опровергается имеющимися доказательствами. Материалы дела не содержат свидетельств того, что полиграфическое оборудование было оставлено в пользовании должника. Одних утверждений этого со стороны участника должника недостаточно. Кроме этого, в деле отсутствуют должностные и производственные инструкции операторов, наладчиков оборудования, инженерного состава предприятия. Отсутствуют подтверждения сертификации полиграфического оборудования. У конкурсного управляющего и в деле отсутствуют бухгалтерские документы, отражающие принятие материалов от ответчика, отпуск данных материалов в производство, отпуск изготовленной из этих материалов продукции покупателям. Суд первой инстанции не установил злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика и должника. Однако с учетом вышеизложенных доводов с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Также отмечает, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненного требования конкурсного управляющего, в котором были учтены и выявленные после подачи заявления по настоящему делу платежи ответчику во исполнение того же договора. Конкурсный управляющий полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также является незаконным и просит апелляционный суд, признав данное нарушение, истребовать доказательства у ПАО "Росбанк", ООО "ДОЙЧЕ БАНК", ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2020.

ООО "Проксима Текнолоджи" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отмечает, что первая непогашенная должником задолженность перед конкурсными кредиторами возникла 05.05.2015, что правильно установлено судом первой инстанции по настоящему обособленному спору и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В тот же день должником был выполнен платеж по платежным поручениям N 387 от 05.05.2015 на сумму 89 565,70 руб. (назначение платежа: "Оплата за краску по сч.N 0000003834 от 20.03.2015 (окончательно, 1566,99,0 евро). В т.ч. НДС (18%) 13 662-56". Этот платеж был выполнен должником с нарушением сроков оплаты, которые к этому моменту уже являлось систематическим. Следовательно, объективное банкротство должника, возникшее 05.05.2015, в тот же день стало известным ответчику, и все оспариваемые платежи, выполненные как должником, так и аффилированным с ним лицом за должника, начиная с 05.05.2015, подлежат признанию недействительными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.03.2021, до 31.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 66, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных конкурсным управляющим. Также отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новоком Плюс" в пользу ООО "Хубергуп Рус" в период с 06.02.2014 по 12.02.2016 было перечислено по платежным поручениям в общей сумме 3 097 717, 24 рублей с назначением платежа: "оплата за краску по сч. _от_ в том числе НДС_".

Определением суда от 05.07.2017 по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи" было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоком плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 09.06.2018 временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна в связи со смертью арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления в пользу ООО "Хубергуп Рус" являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств по платежным поручениям за период с 06.02.2014 по 06.06.2014 совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Иные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным кредитором документально не подтверждено, что в результате совершения платежей (в т.ч. за период с 06.02.2014 по 06.06.2014) был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Хубергруп Рус" по оспариваемым платежам предоставлялось встречное исполнение должнику - краска, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, доверенностями должника на получение товара.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств признания в установленном законом порядке поставки недействительной материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что денежные суммы, отраженные в платежных поручениях и представленных ответчиком товарных накладных, не стыкуются между собой, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из пояснений сторон о том, что оплата не всегда производилась полностью на основании каждого выставленного счета, одним и тем же платежом могла быть произведена оплата частично или полностью по нескольким поставкам, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Также судом обоснованно не приняты возражения конкурсного управляющего об отсутствии у должника оборудования, необходимого для переработки поставляемого ответчиком товара, поскольку данное оборудование было передано ООО "Новоком плюс" на основании договора аренды N 01/09/2010 от 30.08.2010 и акта приема-передачи от 30.08.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М", а при заключении нового договора N09/08/2013 от 05.08.2013 арендатором арендодателем не возвращалось, что также не противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам апеллянта отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю свидетельствует о наличии имущества у должника. Более того, дальнейшее использование поставленной должнику ответчиком продукции не подлежит доказыванию со стороны ООО "Хубергруп Рус". При этом как указывалось ранее, поставка продукции материалами дела подтверждается.

Доказательств того, что сумма перечисленных денежных средств не соответствовала рыночной стоимости передаваемого товара, также не имеется.

Изложенное свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Следовательно, в настоящем случае нарушение прав кредиторов в результате совершения сделки не доказано.

Также как указывалось ранее, для признания сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить, в том числе, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего.

Осуществление платежей с просрочкой, с учетом, как на то указывает сам конкурсный управляющий, ее постоянного характера, являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон.

Довод апеллянта относительно того, что также платежи осуществлялись за должника иными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Также на дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения либо уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом согласно статье 7 Закона о банкротстве.

В адрес ООО "Хубергруп Рус" от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника картотеки по банковскому счету не представлено.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В то же время в удовлетворении требований в указанной части конкурсному управляющему отказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного заявления, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается законом.

В данном случае заявитель обратился в суд с требованием к ООО "Хубергруп Рус" о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, произведенных на основании платежных поручений за период с 06.02.2014 по 12.02.2016 в общей сумме 3 097 717, 24 руб.

21.08.2020 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий, помимо ранее заявленных платежей, также оспаривает платежи, выполненные ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" посредством иных платежных поручений в период с 29.10.2015 по 29.06.2016 на общую сумму 4 830 500,47 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные новые требования о признании недействительной сделкой платежей, выполненных за должника иным лицом в период с 29.10.2015 по 29.06.2016, являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска - оспаривание сделок, выполненных за должника иным лицом, то есть оспариваются ранее не заявляемые платежи, но и основание.

Фактически в уточнениях конкурсным управляющим были заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных требований.

При этом отказ суда в принятии данного уточнения сам по себе не нарушил права заявителя, не повлек ограничение права на судебную защиту. В принятии уточнения требований отказано правомерно.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева