Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-4312/21 по делу N А40-69345/2018

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-69345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" - Морозова Д.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-69345/18, вынесенное судьей Палкиной М.В. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Будовского Романа Евгеньевича и Беднарчика Александра Ивановича в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХ-ЭКСИМ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХ-ЭКСИМ",

при участии в судебном заседании: от Будовского Р.Е.- Бабко А.А. дов.от 21.07.2020; Морозов Д.В.- Лично, паспорт; от Беднарчика А.И.- Акмайкина В.С. дов.от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО "ТЕХЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Морозов Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Конкурсный управляющий Морозов Д.В. 23.03.2020 года с учетом принятых судом уточнений (от 05.11.2020 года) в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением о привлечении Будовского Р.Е., Беднарчика А.И. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 154 582 750 руб. суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, суммы текущих обязательств и суммы требований, заявленных и установленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТЕХ-ЭКСИМ", оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Будовского Романа Евгеньевича и Беднарчика Александра Ивановича в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХ-ЭКСИМ".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ТЕХЭКСИМ" - Морозовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие в оценке доказательств судом первой инстанции и доказанность оснований для привлечения контролирующих должника лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Будовского Романа Евгеньевича и Беднарчика Александра Ивановича относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обращаясь в суд с настоящим заявлением, вменяя в вину Будовскому Р.Е. искажение документов бухгалтерской и (или) финансовой отчетности ссылается на наличие расхождений между бухгалтерским балансом за 2018 год и бухгалтерской базой 1С по строкам: основные средства, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, непокрытый убыток, кредиторская задолженность, валюта баланса. Из чего, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии существенной ошибки в бухгалтерской отчетности и ее умышленном искажении, что затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. По мнению, конкурсного управляющего, искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности имело место в 2017 и в 2018 годах, согласно данным бухгалтерской базы 1С.

Суд первой инстанции указал, что доказательств искажения бухгалтерской и (или) финансовой отчетности, сдаваемой в налоговый орган за 2017 и 2018 год, конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств формирования бухгалтерской и налоговой отчетности вручную.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что согласно бухгалтерской базе 1С, за весь 2018 год должник отразил в бухгалтерском учете всего пять хозяйственных операций на сумму 3057 тыс. руб., при этом, по мнению конкурсного управляющего их себестоимость составила 30 139 тыс. руб., согласно строке 2120 Отчета о финансовых результатах за 2018 год.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что сумма в размере 30 139 тыс. руб. по строке 2120 отчета о финансовых результатах сложилась из оплаты труда, страховых взносов, налогов, хозяйственных расходов, что подтверждается справкой расчетом себестоимости продукции за 2018 год, представленной в материалы дела Будовским Р.Е.

Тем самым указал, что доказательств искажения документов бухгалтерской и (или) финансовой отчетности, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, при этом, Будовским Р.Е. представлены доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Также, основанием конкурсный управляющий заявляет о невыполнении обязанности по передаче документов по хозяйственной деятельности Должника.

Как установлено судом, обязанность по передаче документов должна быть исполнена руководителем Должника не позднее 21.05.2019 (решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО "ТЕХЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом)).

Судом первой инстанции, учитывая акт приемки-сдачи от 05.06.2019, а также передачу недостающих документов в судебном заседании, установлена полнота переданных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, их достаточность для инициирования взыскания дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-69345/2018-103-61Б в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсному управляющему отказано.

В отношении основания для привлечения Будовского Р.Е. к субсидиарной ответственности по неподаче в установленный законом срок руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд указал, что датой когда у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением является 03.05.2018 г., при этом, на ту дату заявление уже было принято судом к производству.

Конкурсный управляющий также заявлял о привлечении Беднарчика А.И. и Будовского Р.Е., как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые впоследствии привели к неплатежеспособности ООО "ТЕХ-ЭКСИМ".

Беднарчик А.И. являлся учредителем и руководителем ООО "РЕСТОН" в период с 29.05.2007 по 06.12.2011. Также в период с 01.06.2017 по 30.11.2018 Беднарчик А.И. занимал должность директора по развитию ООО "ТЕХ-ЭКСИМ", получал заработную плату за пределами установленных трудовых взаимоотношений, а, именно, в период 2017-2019 гг.

Конкурсный управляющий указывал на то, что период с 2014 по 2016 гг. ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" произвело оплату по платежным поручениям в пользу ООО "РЕСТОН" по договору N 04/13-02 от 02.04.2013, N ТЭ/3-5 от 10.04.2015, N ТЭ/МК-2015 от 25.02.2015, N ТЭ/3-5 от 10.04.2015, N ТЭ/МК-2015 от 25.02.2015, N ТЭ-М/5-16 от 02.05.2016 на общую сумму 145 746 901,44 руб.

При этом, конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанностей ООО "РЕСТОН" по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ТЭ-М/5 от 01.06.2016, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" в размере 19 393 996,15 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТОН".

При этом, должность директора по развитию (работа по совместительству) не предполагает одобрение сделок Должника для целей вывода имущества.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 1 400 000 руб., полученные Беднарчиком А.И. от ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается выпиской с расчетного счета. В связи с тем, что конкурсный управляющий подтверждает деятельность Беднарчика А.И., как работника Должника, нельзя классифицировать выплату заработной платы как неосновательное обогащение. Кроме того, отсутствуют доказательства неосновательного перечисления денежных средств при наличии трудового договора.

Согласно материалам дела, Беднарчик А.И. являлся руководителем ООО "Рестон" в период 29.05.07 - 06.12.11.

Далее 06.12.11-04.05.17 руководителем ООО "РЕСТОН" являлся Якунин С.А.

Затем с 04.05.17-03.07.17 руководителем ООО "Рестон" являлся Рева Р.О. (ликвидатор). С 03.07.17 конкурсным управляющим ООО "РЕСТОН" являлся Асташкин А.Ф.

Перечисление денежных средств было осуществлено в период с 2014 по 2016. Последний платеж 02.05.2016.

На момент взаимоотношений между компаниями Беднарчик А.И. не являлся работником Должника и не осуществлял управление ООО "РЕСТОН". Указанный временной разрыв указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности и получение какой-либо выгоды Беднарчиком А.И.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2013-2014 гг. Беднарчик А.И. являлся бенефициаром ООО "РЕСТОН" необоснованны, поскольку информация не может свидетельствовать об безусловном участии Беднарчика А.И. в деятельности ООО "РЕСТОН" после прекращения своих полномочий, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами, свидетельствующие о совершении сделок от имени общества.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего, оплата с расчетного счета ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" в пользу ООО "РЕСТОН" была осуществлена по договорам подряда.

При этом, задолженность в размере 19 393 996,15 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТОН" и частично погашена в рамках банкротного дела N А40-64384/2017, которое в настоящий момент завершено. При этом, конкурсный управляющий не классифицирует данную сделку, как заключенную на нерыночных условиях, не относит ее к оспоримым.

Суд первой инстанции указал, что предполагается, заключенные между ООО "РЕСТОН" и ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" сделки были возмездными, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов, и, как следствие, об отсутствии факта получения выгоды Беднарчиком А.И.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что именно Беднарчик А.И. повлиял на совершение сделок Должника, в результате которых был получен существенный актив Должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, а также не доказана существенная убыточность рассматриваемых сделок.

Суд отметил, что само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Будовского Р.Е. и Беднарчика А.И. к субсидиарной ответственности. В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для привлечения Беднарчика А.И. и Будовского Р.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В свою очередь, Беднарчиком А.И. и Будовским Р.Е. в обоснование своей позиции представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу об искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2017-2018 гг.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки доводу о том, что Будовским Р.Е. не были предприняты действия по списанию с баланса Должника дебиторской задолженности ООО "Стимул" в размере 85 690 218,04 руб., что повлекло введение в заблуждение кредиторов Должника касательно размера его активов.

Однако, в обжалуемом Определении судом при рассмотрении довода об искажении Будовским Р.Е. бухгалтерской отчетности сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано каким образом указанное искажение повлекло затруднение проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пп.2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, конкурсным управляющим доказательств существенного затруднения проведения процедуры банкротства суду не представлены.

Балансы должника за 2016-2018 гг. не отвечали признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Должника в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не списание Будовским Р.Е. дебиторской задолженности ООО "Стимул" в размере в размере 85 690 218,04 руб. повлекло искажение данных бухгалтерского учета. По мнению конкурсного управляющего, если убрать ООО "Стимул" из графы дебиторская задолженность в сумме 85 690 218,04 руб., то обязательства Должника начинают превышать размер активов Должника, начиная с 2015 года, согласно указанным в апелляционной жалобе расчетам.

Однако, при расчете размера активов и обязательств, конкурсный управляющий минусует из размера активов только ООО "Стимул", не учитывая, при этом, при расчете размера обязательств кредиторскую задолженность ООО "Комфортстрой" на сумму 91 263 819,44 руб. и ООО "Максимпром" на сумму 7 588 839,74 руб. Указанные компании также были ликвидированы, но не списаны с баланса Должника, что отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении в абз.7 на стр. 6.

Данный довод был отклонен судом как необоснованный, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства того, каким образом не списание с баланса кредиторской задолженности затруднило проведение процедуры банкротства.

Однако факт не списания указанных кредиторов с баланса установлен судом и подтвержден приказами о списании кредиторской задолженности, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Так, за минусом указанной не списанной кредиторской задолженности, соотношение размера обязательств и активов должника имело следующий вид:

2016 г.: активы 271 549 тыс. руб., обязательства 231 096 тыс. руб., (а не 329 947 тыс. руб., как указывает конкурсный управляющий)

2017 г.: активы 68 174 тыс. руб., обязательства 25 074 тыс. руб. (а не 123 925 тыс. руб., как указывает конкурсный управляющий)

2018: активы 48 217 тыс. руб., обязательства 42 255 тыс. руб. (а не 141 106 тыс. руб., как указано конкурсным управляющим)

Таким образом, балансы должника за 2016-2018 гг. не имели признака недостаточности имущества, размер активов всегда превышал размер обязательств должника.

Лишь баланс Должника за 2015 г. имел несущественное превышение размера обязательств над стоимостью активов. Так, размер обязательств составил 517 979 тыс. руб., а размер активов 457 492 тыс. руб. Однако, для данного спора данный факт значения не имеет, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что в 2015 Должник вел активную хозяйственную деятельность, не обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий не ссылается на показатели баланса 2015 года, для определения даты объективного банкротства.

На основании изложенного, вопреки доводу конкурсного управляющего, балансы Должника за 2016-2018 гг. не свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий делает вывод в апелляционной жалобе, что в 2016 году Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с чем считает дату 27.01.2017 крайним сроком, когда Будовский Р.Е. должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.

При этом, довод о недостаточности имущества, основывает на неверном расчете размера обязательств.

Неплатежеспособность Должника в 2016 году конкурсный управляющий обосновывает наличием задолженности перед ООО "СпецСитиСтрой" и ООО "Аркада Мастер". Однако, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка и определена дата объективного банкротства с учетом показателей бухгалтерского баланса за 2017 год, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового состояния должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя Должника возникла обязанность по обращению с указанным заявлением 27.01.2017, то есть спустя месяц, когда возникли обязательства перед ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ". Обязательства перед ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" возникли 27.12.2016, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-103912/17.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, один лишь факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-103912/17, которым установлена задолженность Должника перед ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ", следует, что между Должником (Подрядчик) и ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен Договор N 1-ТЭ-К-5/2016 от 27 мая 2016 года, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочного узла Войковская ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Генподрядчиком выступало ОАО "РЖДстрой", что подтверждается представленным в материалы дела Договором генподрядаNТЭ/5-15 от 21.05.2015.

В данном случае необходимо учитывать особый характер субподрядных взаимоотношений, когда Подрядчику необходимо сдать результаты работ Генподрядчику. В рамках указанного спора, видно, что Должник по иску возражал, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-103912/17 была назначена экспертиза. Экспертиза была завершена 05.02.2018,а решение по данному делу было вынесено 27.04.2018 (резолютивная часть).

Таким образом, указанная задолженность являлась спорной, в том числе, ввиду непринятия выполненных работ Генподрядчиком.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности у Должника перед ООО "АРКАДА МАСТЕР" в размере 61 227 438 руб. 66 коп., в том числе, 20 109 518,82 руб. основной долг, 41 167 919,84 руб. неустойки, 200 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины, установленную Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-28741/17-43-273.

Вопреки позиции управляющего, довод о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на указанные решения несостоятелен, поскольку, факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и в качестве даты возникновения признака неплатежеспособности нельзя принимать дату возникновения обязательств по оплате работ.

Судом правомерно учтено, что в 2017 году ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" продолжало вести активную хозяйственную деятельность. В 2017 году баланс предприятия был положительным, выручка составила 175 017 513,97 руб., согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год.

В 2017 году в штате ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" работало 38 человек, которым выплачивалась заработная плата. Всего в 2017 году было выплачено заработной платы в том числе НДФЛ 13% в размере 20 710 979,83 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 70, представленной в материалы дела.

Кроме того, в 2017 году заключались договоры подряда.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что именно 27.01.2017 является крайним сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как правомерно установлено судом, по сравнению с балансом за 2016 год, в 2017 году действительно наблюдается ухудшение финансового состояния Должника по сравнению с 2016 годом. Так, в 2016 году выручка Должника согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 год составила 456 832 000,00 руб., а в 2017 году уже 175 017 513,97 руб., однако, баланс за 2017 год сдавался не позднее 02.04.2018 года.

Следовательно, добросовестный руководитель, оценив структуру баланса в момент его подписания, должен был установить наступление объективного банкротства. Таким образом, датой, когда у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является 03.05.2018 (с учетом праздничных дней в 2018 году).

Однако, на указанную дату Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по данному делу уже было принято заявление кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).

К доказательствам, подтверждающим отнесения Беднарчика А.И. к контролирующему должника лицу, конкурсный управляющий относит, во-первых, то, что после прекращения полномочий генерального директора ООО "РЕСТОН", с которым у Должник имелись договорные взаимоотношения, Беднарчик А.И. продолжал контролировать деятельность первого.

При этом, не указывает каким образом сделки, заключенные между ООО "РЕСТОН" и ООО "ТЕХ-ЭКСИМ", привели к неплатежеспособности последнего. Дата объективного банкротства определена заявителем 27.01.2017, то есть признаки неплатёжеспособности возникли в декабре 2016 года, из чего следует, что сделки, совершенные Должником в 2013-2014 гг. не могли привезти к неплатежеспособности.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего, оплата с расчетного счета ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" в пользу ООО "РЕСТОН" была осуществлена по договорам подряда, работы по которым в большей части были выполнены последним. Задолженность в размере 19 393 996,15 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТОН" и частично погашена.

На момент взаимоотношений между компаниями Беднарчик А.И. не осуществлял управление ООО "РЕСТОН", не являлся работником Должника. Указанный временной разрыв указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности и получение какой-либо выгоды Беднарчиком А.И.

При этом, конкурсный управляющий не классифицирует данную сделку, как заключенную на нерыночных условиях, не относит ее к оспоримым.

Заключенные между ООО "РЕСТОН" и ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" были возмездными, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов, и, как следствие, об отсутствии факта получения выгоды Беднарчиком А.И.

На момент заключения сделок, Беднарчик А.И. не имел никакого отношения к указанным юридическим лицам.

Судом в обжалуемом определении (стр. 12-13) установлено, что Беднарчик А.И. являлся руководителем ООО "РЕСТОН" в период с 29.05.07 - 06.12.11. Перечисление денежных средств было осуществлено в период с 2014 по 2016. Последний платеж 02.05.2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2013-2014 гг. Беднарчик А.И. являлся бенефициаром ООО "РЕСТОН" документально не подтверждены.

В качестве подтверждения заявленного довода в материалы дела представлены распечатки с сайта Московской городской Епархии о награждении Беднарчика А.И. (как генерального директора ООО "РЕСТОН") в 2013 году Патриаршей Грамотой. Данная информация не может свидетельствовать об безусловном участии Беднарчика А.И. в деятельности ООО "РЕСТОН" после прекращения своих полномочий. Единственным допустимым доказательством является выписка из ЕГРЮЛ и иные документы, свидетельствующие о совершении сделок от имени общества.

Строительство Храма началось в июле 2005 г., а закончилось в 2012 г., то есть в период, когда генеральным директором ООО "РЕСТОН" являлся Беднарчик А.И., велось активное строительство Храма, следовательно, последний принимал активное участие в этом, что и послужило основанием для вручения ему Патриаршей Грамоты уже после завершения строительства. При этом прекращение полномочий никаким образом не повлияло на награждение Беднарчика А.И.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.06.2017-30.11.2018 Беднарчик А.И. занимал должность директора по развитию (работа по совместительству), однако указанная должность не предполагает одобрение сделок Должника для целей вывода имущества. Довод конкурсного управляющего о том, что Беднарчик А.И. проводил переговоры с кредитором ООО "АРКАДА МАСТЕР" документально не подтвержден.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб., полученные Беднарчиком А.И. от ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" были направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается выпиской с расчетного счета. В связи с тем, что конкурсный управляющий подтверждает деятельность Беднарчика А.И., как работника Должника, нельзя классифицировать выплату заработной платы как неосновательное обогащение.

Наличие трудовых взаимоотношений между ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" и Беднарчиком А.И. не свидетельствует о факте легализации полномочий бенефициара в компании, как указывает конкурсный управляющий.

В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что заключенные сделки причинили существенный вред кредиторам и Должнику. Как и не представлены доказательства получения существенной выгоды Беднарчиком А.И. от заключенных сделок.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины Беднарчика А.И. как контролирующего лица Должника, конкурсным управляющим вина не доказана, доказательства наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) именно должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника также отсутствуют.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-69345/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" - Морозова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова