Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-2996/21 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления Медвецкого А.В. о пересмотре определения суда от 26.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-239206/17, принятое судьей Агеевой М. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862),

при участии в судебном заседании: Медвецкий А.В. - лично, паспорт; Адаховский А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Медвецкого А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-239206/17 об отказе истребовании документов у бывшего руководителя должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 суд в удовлетворении заявления Медвецкого А.В. о пересмотре определения суда от 26.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Медвецкий Алексей Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить оспариваемое определение, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Адаховского А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и отзыв Адаховского А.В. подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Медвецкий А.В. указывает на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

База бухгалтерского учета должника 1С находится у Адаховского А.В. и не была передана Конкурсному управляющему должника.

29.09.2020 г. в рамках рассмотрения обособленного спора по данному делу по заявлению Конкурсного управляющего должника к Фокиной Наталье Сергеевне о признании сделок недействительными и взыскании с нее денежных средств, Фокина Н.С. указала следующее:

- после того, как она получила иск о признании сделок с ней недействительными и взыскании с нее денежных средств, она обратилась к Адаховскому А.В., который в августе 2020 г. предоставил ей доступ к базе данных бухгалтерского учета должника 1С по адресу должника - г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2. В результате чего Фокина Н.С. представила в судебное заседание распечатки из указанной базы. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 29.09.2020 г.

Согласно поданному Поповым Е.И. заявлению об истребовании документов у Адаховского А.В. от 21.11.2018 г., Попов Е.И. истребовал у Адаховского А.В., в частности, Вазу программы 1С бухгалтерия. Согласно ответу конкурсного управляющего Попова Е.И. N 8 от 21.11.2018 г.: База программы 1С бухгалтерия (в эл. Виде) конкурсному управляющему не передана.

Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ИНН 7701043862) и иных организаций осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г.Москва, ул.Бусиновская горка, д.2 от 29.03.2019 г. сотрудниками полиции были изъяты следующие документы:

- Из кабинета N 908: Финансово-хозяйственные документы АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", а также техническая и бухгалтерская документация ООО "МСК Инвестстрой". Все обнаруженные документы упакованы в три картонные коробки (N 1 - 9 папок, N 2 - 8 папок, N 3 - 7 папок).

- Из кабинета N 211: Финансово-хозяйственные документы АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", ООО "ГЕОИНФО", множество иных договоров и документов с иными лицами. Также обнаружена печать АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Таким образом, документы АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" частично изъяты правоохранительными органами 29.03.2019 г., то есть документы изъяты уже после того, как у Адаховского А.В, возникла обязанность но их передаче ликвидаторам и конкурсному управляющему должника, а также после вынесения оспариваемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в истребовании документации у бывшего руководителя должника, суд в своем определении от 26.02.2019 г. указал: Бывший генеральный директор АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховский А.В. в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем должника с до 08.12.2017 года, все имеющиеся документы были переданы 21.05.2018 ликвидатору АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Милосердову В.В.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема передачи документов от 21.05.2018, подтверждающие передачу документов ликвидатору Милосердову В.В. Представитель кредитора ООО "Мехколонна N 15" (правопредшественник Медвецкого А.В.) в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании присутствовал.

В актах приема-передачи документов (л.д. 29-33) не фигурирует передача Базы 1С. Представитель Медвецкого в судебном заседании 11.12.2020 г. подтвердил, что на момент рассмотрения ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя, согласно указанным актам, База 1С не передавалась. При этом, в суде апелляционной инстанции кредитор не указывал на конкретные документы, которые не были переданы управляющему, несмотря на указание в ходатайстве об истребовании на необходимость передачи Базы 1С.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность необходимых признаков, а именно не доказано, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указывает заявитель не только не были известны, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Доводы Медвецкого А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2019 по настоящему делу.

Обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова