Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 12АП-1711/21 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

30 марта 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропомощь-Трейд" и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сердюкова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) конкурсный управляющий Черкесова О.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Равнинное" в рамках дела N А12-42/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 конкурсным управляющим АО "Равнинное" утвержден Каменский А.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344100500801, регистрационный номер в сводной государственном реестре арбитражных управляющих N 2106, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, а/я 1963).

ООО "Агропомощь-Трейд" и ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Сердюков К.А. с определением не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку суд не известил заинтересованных лиц о рассмотрении спора об утверждении конкурсного управляющего; Каменский А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; Каменский А.А. привлекался к административной ответственности, его нарушения Закона о банкротстве носят систематический характер, негативно характеризуют арбитражного управляющего, а также указывают на халатное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Каменский А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает альтернативного механизма.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, в случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Кроме того, в определении от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) Арбитражный суд Волгоградской области определил, что кандидатура независимого арбитражного управляющего АО "Равнинное" подлежит утверждению методом случайной выборки СРО.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с помощью онлайн-генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

По результатам указанного выбора избрана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В материалы дела 28.01.2021 от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каменского А.А. требованиям законодательства о банкротстве для утверждения его в деле о банкротстве Акционерного общества "Равнинное".

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Каменского А.А. соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Каменского А.А. по отношению к Балакину Ю.Н. на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Равнинное", возражения лиц, участвующих в деле относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае суд не лишен возможности рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

При этом суд отмечает, что Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агропомощь-Трейд" ссылается на то, что по имеющимся сведениям, Балакин Ю.Н. является знакомым Каменского А.А., который дал согласие для представления его кандидатуры от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим АО "Равнинное", у Балакина Ю.Н. и Каменского А.А. имеются общие знакомые, с которыми они тесно сотрудничают в сфере деловых и рабочих взаимоотношений, кроме того, представлены судебные акты в части привлечения арбитражного управляющего Каменского А.А. к административной ответственности.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт знакомства представителя Балакин Ю.Н. и арбитражного управляющего Каменского А.А. сам по себе не может свидетельствовать о нарушении законодательства, либо наличии заинтересованности Каменского А.А. в рамках процедуры банкротства акционерного общества "Равнинное". Балакин Ю.Н., привлеченный Дмитренко В.И. для обеспечения своих интересов на основании доверенности от 21.01.2020, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, также не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Каменскому А.А.

Решения по административным делам, на которые указывает ООО "Агропомощь - Трейд", не имеют отношения к рассматриваемому спору и, не являются преюдициальными в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, так как за полноту и достоверность, а также за соответствие кандидатуры несет саморегулируемая организация.

Более того, указанные в судебных актах обстоятельства признаны судами незначительными и несущественными, в связи с чем, в отношении арбитражного управляющего применены меры ответственности в виде предупреждения.

Оснований для вызова Каменского А.А. не имелось, поскольку Каменский А.А. не является лицом, участвующим в деле; факт знакомства Балакина Ю.Н. и Каменского А.А. не свидетельствует о нарушении законодательства, о наличии заинтересованности Каменского А.А.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Агропомощь -Трейд" о не извещении о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем, нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова