Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 03АП-7030/20 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

31 марта 2021 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, при участии в Арбитражном суде Республики Тыва: от Федеральной налоговой службы -Иргит Н.А.- представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2020 года по делу N А69-1445/2015к9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317, ОГРН 1111901003521) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420, далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" введено наблюдение; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Определением суда от 05.10.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28.12.2020.

Федеральная налоговая служба России 12.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу о несостоятельности (банкротства) ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" N А69-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2020 в принятии заявления Федеральной налоговой службы России о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу N А69-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по дуле новый судебный акт ссылаясь на то, что указанные в заявлениях от 12.10.2020 и от 21.05.2019 основания для пересмотра судебного акта не являются тождественными и однородными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в деле N А69-1445/2015к9 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя следственной части СУ МВД по республике Тыва от 24.09.2020 о прекращении уголовного дела во исполнение протокольного определения от 11.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное постановление являлось основанием для рассмотрения заявления ФНС России по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено в суд первой инстанции и было им возвращено, приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прейдя к выводу о том, что предмет и основания рассмотренного судом ранее заявления (20.06.2019 по делу N А69- 1445/2015) совпадают с предметом и основаниями настоящего заявления отказал в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу N А69-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание заявлений уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.05.2019 и от 12.10.2020, пришел к выводу о том, что основания указанных заявлений являются разными на основании следующего.

В заявлении от 21.05.2019 уполномоченный орган ссылался на заключение экспертов от 10.09.2018 N Э-40/18 по уголовному делу N 11802930009007049, произведенного на основании постановления и.о. следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Монгуша А.Н. о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы от 02.08.2018.

В заявлении от 12.10.2020 уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, которые установлены в ходе уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение денежных средств ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", путем внесения заведомо ложных сведений в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и предъявления их в Арбитражный суд Республики Тыва для включения ООО "Агрохолдинг "Заря" в реестр требований кредиторов предприятия.

По мнению суд апелляционной инстанции, указанные в заявлениях от 12.10.2020 и от 21.05.2019 основания для пересмотра судебного акта не являются тождественными и однородными, ввиду чего выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2020 года по делу N А69-1445/2015к9 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко