Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 15АП-972/21 по делу N А32-22879/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2021 г.

дело N А32-22879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Якушева О.А. по доверенности от 25.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промбурвод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 по делу N А32-22879/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Промбурвод" (ОГРН 1027700048177 ИНН 7701018489)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799; ИНН 2310032246);

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промбурвод" (далее - ПАО "Промбурвод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 площадью 21 621 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная, 1; об обязании администрации в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ПАО "Промбурвод" подписанный проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Требования заявлены со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель как собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором они находятся.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Как указывает ПАО "Промбурвод", оно обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации по перечисленным в нем основаниям. Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из других оснований, которые не были указаны в отказе администрации и, соответственно, не являлись предметом требований. В качестве первого основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на включение в состав земельного участка при его предоставлении в аренду территории общего пользования площадью 1 099 кв. м, а также отсутствия доказательств изменения площади земельного участка в части исключения земель общего пользования. В качестве второго основания для отказа в удовлетворении иска суд сослался на то, что заявителем не был обоснован размер площади испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции проигнорировал необходимость исследования и правовой оценки обстоятельств, приведенных в заявлении и имеющих значение для всестороннего и справедливого рассмотрения дела. Так, ПАО "Промбурвод" обращало внимание суда на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 по делу N А32-6631/2016. В качестве подтверждения своих доводов о том, что спорный земельный участок не расположен в границах планируемого размещения автодороги (объекта местного значения), заявитель указал на отсутствие проекта планировки территории и, соответственно, утвержденных красных линий, определяющих границы территорий мест общего пользования. Ссылка на генеральный план, утвержденный решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, как на доказательство того, что спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения автодороги, не подлежит применению. Кроме того, земельный участок расположен одновременно в двух зонах: общественно-деловой зоне и зоне транспортной инфраструктуры, а также в производственной зоне - П, что противоречит ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2021 до 12 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием того же представителя заявителя; администрация и департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промбурвод" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу:

г. Краснодар, ул. Магистральная, 1: нежилое здание с пристройкой - административное (литеры А, а) площадью 292,4 кв. м, нежилое здание - бильярд (литера Б) площадью 52,2 кв. м, нежилое здание - административное (литера В) площадью 193,8 кв. м, нежилое здание - бойлерная (литера Г) площадью 12,5 кв. м, нежилое здание - проходная (литера Д) площадью 9,1 кв. м, нежилое здание - электроцех (литера Е) площадью 24,4 кв. м, нежилое здание с пристройкой - склад (литеры Ж, Ж1) площадью 300,7 кв. м, нежилое здание - цементный склад (литера З) площадью 272,2 кв. м, нежилое здание - склад (литера И) площадью 20,8 кв. м, нежилое здание - столярный цех (литера К) площадью 74,7 кв. м, нежилое здание с пристройками - склад (литеры Л, Л1, Л2, п/Л) площадью 685,7 кв. м, нежилое здание - склад (литера М) площадью 163,8 кв. м, нежилое здание с пристройкой - кафе (литеры Н, Н1) площадью 87,7 кв. м, нежилое здание - склад (литера О) площадью 163,8 кв. м, нежилое здание - бойлерная (литера Ф) площадью 49,7 кв. м), нежилые помещения первого этажа N 10 - 15 здания с пристройкой (литеры С, С1, С2, С3, С4) площадью 732,7 кв. м, нежилое сооружение - подъездная дорога железнодорожного пути (литеры ХVIII) протяженностью 210 пг/м.

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:110 площадью 21 621 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1315 кв. м в охранной зоне инженерных коммуникаций и земельный участок площадью 1099 кв. м за красной линией застройки (территория общего пользования), предоставленном ПАО "Промбурвод" на основании договора аренды от 21.04.2005 N 4300013469, заключенного с администрацией, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (строительство фундаментов и бурение водяных скважин).

Договор от 21.04.2005 N 4300013469 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общества на право аренды согласно постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар от 21.03.2005 N 701 "О предоставлении ОАО "Промбурвод" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара".

В целях реализации исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ПАО "Промбурвод" обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты производственной базы.

Решением администрации, изложенным в письме от 11.03.2020 N 4570/26, обществу отказано по мотиву нахождения испрашиваемого участка в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

Не согласившись с названным решением органа местного самоуправления, ПАО "Промбурвод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, среди прочего, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право юридического лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 6, 17 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях:

если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В данном случае, как видно из материалов дела, администрация отказала ПАО "Промбурвод" в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в соответствии с генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (далее - генеральный план), часть испрашиваемого участка расположена в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне транспортной инфраструктуры.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно письму департамента от 11.09.2019 N 13576/29 в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, п. 15, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, п. 6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога).

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) по состоянию на 24.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 по ул. Магистральной, 1 города Краснодара расположен в производственной зоне - П (письма департамента от 25.09.2019 N 29/10874-1; от 28.07.2020 N 29/2290-1).

Из письма департамента от 15.07.2020 N 8911/29 также следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 расположен в общественно-деловой зоне, зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городско Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п.1, земельный участок полностью расположен в производственной зоне.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 1.1 договора аренды от 21.04.2005 N 4300013469 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 03 020:0110 указано на предоставление в составе земельного участка общей площадью 21 621 кв.м в том числе земельного участка площадью 1 099 кв.м, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из включения в состав земельного участка при его предоставлении в аренду территории общего пользования площадью 1 099 кв. м, доказательств изменения площади земельного участка в части исключения земель общего пользования не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в составе земельного участка продолжает оставаться территория общего пользования, что исключает возможность приватизации земельного участка.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявитель не обосновал размер площади испрашиваемого земельного участка.

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса Российской Федерации. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе Российской Федерации названо два вида имущественных комплексов: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1).

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Материалы дела не подтверждают, что в границах спорного земельного участка расположен имущественный комплекс в виде предприятия (статья 132 Гражданского кодекса).

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости. При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не подтверждают, что принадлежащие обществу объекты, размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:0110 площадью 21 621 кв. м, представляют собой единый недвижимый комплекс в смысле, придаваемом таким недвижимым вещам статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, принадлежащих заявителю, обществом заявлено не было.

При этом судом первой инстанции было учтено, что вопрос о соотношении площади испрашиваемого земельного участка и площади его застройки не имеет правового значения при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое ранее уже было реализовано заявителем путем заключения договора аренды от 21.04.2005 N 4300013469.

В рассматриваемом же случае, как верно указал суд первой инстанции, общество намерено реализовать исключительное право собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, занятого такими объектами, что в обязательном порядке предполагает обоснование площади земельного участка, необходимого для их фактического размещения и эксплуатации. При этом такая площадь, в пределах которой только и может быть реализовано исключительное право на приватизацию земельного участка, не является автоматически тождественной площади того землепользования, которые было изначально предоставлено предприятию по государственному акту, а затем - по договору аренды, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств того, что вся территория земельного участка площадью 21 621 кв. м необходима для размещения и эксплуатации объектов недвижимости общей площадью застройки 2 861 кв.м не представлено и из материалов дела не усматривается. В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара от 28.07.2020 N 29/2290-1 указано, что при площади застройки объектами капитального строительства 2 861,2 кв. м и площади земельного участка 21 621 кв. м процент застройки земельного участка составляет 13,2%, тогда как нормативный процент застройки составляет 60%. Из публичной реестровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) видно, что объекты недвижимости составляют лишь небольшую часть спорного земельного участка, остальная, значительно большая часть земельного участка, представляет собой открытые площадки.

Однако в данном случае ПАО "Промбурвод" настаивает на своем исключительном праве как собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, которое может быть реализовано только в части, занятой конкретными объектами недвижимости как таковыми, а не всей производственной базой.

При таких обстоятельствах, администрация не может передать в собственность весь земельный участок, так как часть земельного участка включает в себя территорию общего пользования, а иной размер площади испрашиваемого земельного участка заявитель не обосновал.

На основании изложенного, администрация правомерно отказала ПАО "Промбурвод" в предоставлении земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что спорный земельный участок расположен одновременно в двух зонах: общественно-деловой зоне и зоне транспортной инфраструктуре, а также в производственной зоне - П, что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Оценивая заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму департамента от 11.09.2019 N 13576/29, в соответствии с Генеральным планом от 26.01.2012 N25 п.15 и Правилами землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, п. 6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога). Из письма департамента от 15.07.2020 N 8911/29 также следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 расположен в общественно-деловой зоне, зоне транспортной инфраструктуры.

В тоже время по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) по состоянию на 24.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 по ул. Магистральной, 1 города Краснодара расположен в производственной зоне - П (письма департамента от 25.09.2019 N 29/10874-1; от 28.07.2020 N 29/2290-1).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1, земельный участок полностью расположен в производственной зоне.

Таким образом, на момент вынесения решения спорный участок находился в одной территориальной зоне.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, опровергающих правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы оспариваемого отказа администрации, дав оценку обстоятельствам, которые не были положены в основание данного отказа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При применении процессуальных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных, муниципальных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которые могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования, и возражениями заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 по делу N А32-22879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко