Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 04АП-887/21 по делу N А10-676/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф02-3234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 апреля 2021 г.

Дело N А10-676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года по делу N А10-676/2020 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033) о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в размере 576 388,92 руб., пени в размере 143 022,04 руб. за период с 21.11.2018 по 18.12.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Читаэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от истца - Дугарова С.Б., представитель по доверенности N 03 от 11.01.2021,

от ответчика - Борисов С.Б., представитель по доверенности N 43 от 29.03.2021; Сахнов А.Н., представитель по доверенности N 42 от 29.03.2021,

и установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец, АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (далее - ответчица, ИП Шагдарова И.В.) о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в размере 576 388,92 руб., пени в размере 143 022,04 руб. за период с 21.11.2018 по 18.12.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2021 в иске отказано. С АО "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 17 388 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу, что дверь секции трансформаторной подстанции не подлежит пломбировке (не подлежат установлению знаки визуального контроля). В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6). По мнению заявителя, исключение возможности защиты схемы электроснабжения в форме пломбировки дверцы металлического шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями, даёт возможность потребителю подключить вторичные цепи, минуя прибор учёта, что приведёт к безучётному потреблению электроэнергии. Факт срыва пломб N 41714267 и N 41714266 ответчицей, с точки зрения заявителя, подтверждён материалами дела. Заявитель считает, что фактически пломбы на дверях секций ТП-1136 были установлены в соответствии с требованиями норм права, с согласия потребителя, были приняты ею на ответственное хранение.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы пояснения специалиста. Истец утверждает, что суд указал лишь те пояснения специалиста, которые подтверждают возражения ответчицы, иным пояснениям оценка не дана.

Истец считает, что совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Заявитель обращает внимание суда на то, что анализ объёмов потреблённой электрической энергии за 10 месяцев до октября 2018 года подтверждает факт снижения объёма потреблённой электрической энергии на 20% в феврале, марте, апреле, мае, июне 2018 года. Указанное обстоятельство не зависит от летнего или зимнего сезона, а является следствием хищения электроэнергии.

Заявитель указывает на то, что специалист Ростехнадзора подтвердил доводы истца: подключение энергопринимающих устройств до прибора учёта в секции ТП, где пломбы была сорвана, не оставит каких-либо следов.

Ответчица в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.07.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Шагдаровой И.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-1348, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Между истцом (сетевой организацией) и ответчицей (потребителем) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 900449/04-2017 от 01.07.2017, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязанность оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Ранее по договору аренды от 07.02.2013 имущество (оборудование), включая ТП-1136 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13, было передано во временное владение и пользование АО "Улан-Удэ Энерго".

22.10.2018 сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" на объекте ответчицы (ТП-1136, база), по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13, в присутствии её представителя - заместителя главного энергетика Карпова В.В. - проведена плановая проверка расчётного прибора учёта ЦЭ6803В N 116177862, в ходе которой выявлено, что потребителем самовольно сорваны пломбы УУЭ N 41714267 и N 41714266 с двери секции трансформатора, установленные энергоснабжающей организацией.

По результатам проверки составлены акт проверки расчётных приборов учёта N Ю-О 1054 от 22.10.2018, а также акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 765 от 22.10.2018, в которых содержится отметка об отказе от подписи без указания причин со стороны представителя потребителя.

Наличие ранее установленных пломб N 41714267 и N 41714266 на двери секции трансформатора ТП-1136 подтверждается актом предыдущей проверки расчётных приборов учёта N Ю-7108 от 14.12.2017.

Указанный акт содержит подпись представителя потребителя - инженера электрика Будаева И.Ц. в том числе о том, что установленные пломбы и знаки визуального контроля приняты на ответственное хранение.

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии) по акту N 765 от 22.10.2018 произведён с 15.12.2017 (со следующего дня после предыдущей проверки 14.12.2017 - акт проверки расчётных приборов учёта N Ю-7108 от 14.12.2017) по 22.10.2018 (дата выявления нарушения).

Объём безучётного потребления за указанный период по расчёту истца составил 227 998 кВтч (1 582 368 кВтч за минусом 1 354 370 кВтч - объёма по прибору учёта, оплаченного потребителем), стоимостью 576 388,92 руб. (227 998 кВтч*2,14241 тариф СН2*1,18 НДС).

На оплату потреблённой электроэнергии истцом выставлены ответчице счёт-фактура, корректировочный счёт-фактура.

Истец направил в адрес ответчицы претензию от 21.02.2019, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также иными правовыми актами в указанной сфере.

Из материалов дела судом установлено, что 22.10.2018 сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" на объекте ответчицы (ТП-1136, база) была проведена плановая проверка расчётного прибора учёта ЦЭ6803В N 116177862. При проверке выявлены следующие нарушения: сорваны пломбы УУЭ N 41714267 и N 41714266 с двери секции трансформатора, установленные энергоснабжающей организацией.

По данному факту составлены акт проверки расчётных приборов учёта N Ю-О 1054 от 22.10.2018, а также акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 765 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта).

В силу пункта 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учёта электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 установлено, что персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям, а нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

На основании пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В указанном выше перечне отсутствуют двери секции трансформаторов, то есть их пломбирование нормативным актом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: двери секции трансформатора, на которых энергоснабжающей организацией были установлены пломбы, скрывали шины, болтовые соединения, трансформаторы тока, а также тыльную (заднюю) сторону вводного автомата. В ходе опроса судом первой инстанции специалист - государственный инспектор Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора Смочилин Е.С. - пояснил, что указанное оборудование не подразумевает обязательной пломбировки, поскольку оно не задействовано непосредственно в измерительном комплексе. Доказательств, опровергающих указанную позицию, истцом не представлено, как не представлено и сведений в отношении конструкции и технического устройства трансформаторной подстанции, предусматривающей пломбировку двери секции трансформатора.

Иных доказательств несанкционированного вмешательства в схему учёта и сам прибор учёта, нарушения целостности прибора учёта, а также наличия следов подключения к шинам или болтовым соединениям в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял обязательства по сохранности установленных истцом пломб, не опровергает отсутствие факта безучётного потребления.

Утверждения же истца о том, что снижения объёма потреблённой электрической энергии на 20% в феврале, марте, апреле, мае, июне 2018 года является следствием хищения электроэнергии, суд апелляционной инстанции отвергает как голословные. Достоверных и однозначных доказательств хищения ответчицей электроэнергии материалы дела не содержат. Следовательно, это снижение могло быть обусловлено иными факторами: снижением производственной нагрузки, усилением мер экономии, повышением энергоэффективности и т.п.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы АО "Улан-Удэ Энерго" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года по делу N А10-676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора