Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 17АП-2003/21 по делу N А60-54075/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 апреля 2021 г.

Дело N А60-54075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890): Кинева Л.В. по доверенности от 06.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

по делу N А60-54075/2020

по иску АО "Россельхозбанк"

к индивидуальному предпринимателю Картузову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Картузов И.А., ответчик) (ИНН 665200151473)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Картузову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пилен" (далее - ООО "Пилен", должник) (ИНН 6672145150, ОГРН 1026605402702).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 93 784 082,81 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым судом не исследованы обстоятельства выхода ответчика из состава участников должника. Истец считает, что недобросовестные действия ответчика, который являлся лицом, контролирующим должника, по заключению сделок привели к неплатежеспособности должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Беломестнов А.В, ходатайство которого об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" было удовлетворено, не подключился, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не установлено.

Приложение истцом к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора должника ООО "Пилен" Пономарева Александра Сергеевича о признании ООО "Пилен" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Пилен" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении Картузова И.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу А60-1669/2015 директор и учредитель должника Пономарев А.С. по заявлению конкурсного управляющего привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 157 436 498, 20 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 указанное определение суда изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Пономарева А.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 5 141 865,07 руб.

Арбитражным судом установлено, что должником с заинтересованными лицами Пономаревым А.С., Картузовым И.А., Пустовойт С.С. совершались сделки, направленные на вывод имущества по ценам ниже рыночных, ухудшающие имущественное положение компании и интересы кредиторов, что также подтверждает недобросовестность контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований указал, что ответчик являлся контролирующим должника лицом. В период с 14.12.2009 по 14.03.2014 ответчик являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50% и мог давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. После выхода из состава участников должника ответчик не утратил контроль над ним, в связи с тем, что должник осуществлял свою экономическую деятельность только на производственной площадке, принадлежащей ответчику.

Истцу не ясно, на каких условиях ответчик вышел из состава участников должника, а также в чем была экономическая целесообразность выхода непосредственно за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению истца, на момент выхода ответчику уже было известно о неизбежности наступления банкротства должника. Истец считает, что в результате действий ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно банковской выписке из АО "Россельхозбанк" по счету должника между указанными лицами за 2014 год проводились следующие сделки:

1) договор аренды помещений N б/н от 19.11.2012 с ИП Картузовым И.А. (с оплатой на сумму 300 000 руб. от 23.01.2014, на сумму 160 300 руб. от 06.02.2014);

2) договор аренды помещений б/н от 18.10.2013. с ИП Картузовым И.А. (с оплатой на сумму 100 000 руб. от 12.03.2014, на сумму 100 000 руб. от 14.03.2014. на сумму 360 300 руб. от 03.04.2014, на сумму 560 300 руб. от 08.04.2014, на сумму 200 000 руб. от 22.04.2014. на сумму 360 300 руб. от 22.04.2014, на сумму 150 000 руб. от 27.05.2014, на сумму 100 000 руб. от 14.08.2014, на сумму 150 000 руб. от 11.09.2014, на сумму 200 000,00 руб. от 17.11.2014, на сумму 150 000,00 руб. от 18.11.2014, на сумму 100 000,00 руб. от 28.02.2014);

3) возврат беспроцентного займа Пустовойт С. С. (на сумму 270 000 руб. от 08.07.2014, на сумму 310 000 руб. от 16.07.2014, на сумму 370 000 руб. от 14.08.2014, на сумму 2 250 000 руб. от 20.08.2014, на сумму 100 000 руб. от 26.08.2014, на сумму 600 000 руб. от 29.08.2014, на сумму 210 000 руб. от 20.02.2014, на сумму 83 000 руб. от 29.04.2014);

4) выдача беспроцентного займа в адрес Пустовойт С. С. (на сумму 245 000 руб. от 02.12.2014, на сумму 60 000 руб. от 11.02.2014, на сумму 69 700 руб. от 23.06.2014, на сумму 600 000 руб. от 29.08.2014);

5) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пустовойт С.С. (на сумму 1 000 000 руб. от 31.10.2014, на сумму 800 000 руб. от 17.02.2014);

6) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пономарева А.С. (на сумму 80 000 руб. от 31.03.2014, на сумму 1 100 000 руб. от 11.08.2014).

Указанные сделки, по мнению истца, привели к неплатежеспособности должника, что свидетельствует о том, что ответчик являлся лицом, контролирующим должника, и мог влиять на совершение различного рода сделок, направленных на удовлетворение собственных интересов в ущерб ухудшающемуся имущественному положению компании и интересам добросовестных кредиторов должника, что подтверждает недобросовестность контролирующих лиц должника и необходимость привлечения их к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно Закону о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчиком представлены возражения на требования истца, согласно которым ответчик никогда:

не имел права давать обязательные для исполнения должником указания, поскольку не являлся мажоритарным участником ООО "Пилен" и не занимал руководящие должности в ООО "Пилен";

не находился и не находится с должником (контролирующими лицами ООО "Пилен") в отношениях родства или свойства;

не занимал должностного положения, позволяющего влиять на деятельность должника;

иным образом не определял действия должника;

в том числе не принуждал руководителя или членов органов управления должника к совершению каких-либо сделок;

не мог оказывать определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом;

в частности, не являлся членом ликвидационной комиссии (ликвидатором);

не получал доверенности от должника или лиц, контролирующих должника, с правом совершения действий, оказывающих влияние на деятельность должника;

не являлся лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени должника на основании нормативного правового акта;

не обладал специальными полномочиями на совершение сделок от имени должника;

не имел права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника;

не являлся руководителем должника.

Обстоятельство того, что ответчик являлся участником ООО "Пилен" в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не влечет за собой статус контролирующего лица.

Ответчику принадлежала доля в уставном капитале ООО "Пилен" в размере 50%, номинальной стоимостью 805 000 руб.

09.01.2015 ответчик вышел из состава участников общества.

Указание истцом на то, что ответчик являлся участником ООО "Пилен" в период с 14.12.2009 по 14.03.2014 не соответствует действительности. Доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Заявление о выходе из ООО "Пилен" получено обществом 09.01.2014, соответственно с указанной даты Картузов И.А. утратил статус участника должника. О данном обстоятельстве истцу известно, поскольку он предоставлял ООО "Пилен" кредиты после выхода ответчика из состава участников, принимал участие в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров аренды, заключенных должником с ответчиком, и в материалы спора предоставлялись документы, связанные с выходом ответчика из общества.

Использование должником имущества ответчика на возмездной основе после его выхода из состава участников не влечет за собой сохранение контроля за деятельность должника.

Обстоятельства использования должником имущества ответчика являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров аренды недействительными сделками.

03.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды б/н от 18.10.2013 и N 319 от 10.09.2014, заключенных между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что судом не установлены факты заключения и исполнения договоров аренды с целью причинения вреда кредиторам. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, ООО "Пилен" занимает с 2008 года для целей размещения производственного оборудования, склада и офисных помещений.

18.10.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Пилен" (арендатор) заключен договор аренды б/н, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости (помещения). Размер арендной платы согласован сторонами в размере 560 300 руб.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО "Пилен" (арендатор) заключен договор аренды N 139 от 10.09.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости (помещения). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 560 300 руб.

Согласно экспертному заключению N 046/16 от 10.06.2016 рыночный размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2013 в месяц составляет 575 268 руб.; рыночный размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 139 от 10.09.2014 в месяц составляет 616 182 руб. Договоры аренды заключались и исполнялись на рыночных условиях, арендованные помещения использовались должником для размещения оборудования и организации производственной деятельности.

В материалы указанного обособленного спора от банка поступал отзыв, в соответствии с которым банк просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Банк пояснял суду, что в связи с заключением с ООО "Пилен" договоров залога оборудования - копии вышеуказанных договоров аренды (в том числе оспариваемых) предоставлялись в банк.

Сотрудниками банка на регулярной основе проводились проверки залогового имущества. Проверки проводились, в том числе и в 2013-2014 годы, в ходе которых подтверждалось фактическое местонахождение предметов залога по указанному адресу.

Договоры аренды между ответчиком и ООО "Пилен" заключены по объективным экономическим причинам (в связи с отсутствием собственного недвижимого имущества для размещения производственного оборудования, являвшегося предметом залога в пользу банка), на рыночных условиях. Какого- либо контроля над должником ответчик в результате заключения и исполнения договоров аренды не приобрел.

Выход участника из общества непосредственно за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом само по себе не является основанием для признания ответчика контролирующим лицом должника.

Ответчик вышел из состава участников ООО "Пилен" 09.01.2014, заявление ликвидатора должника о признании ООО "Пилен" банкротом поступило в арбитражный суд 22.01.2015 по истечении более одного года после выхода ответчика из общества. Выход состоялся до появления признаков банкротства.

Отсутствие признаков банкротства ООО "Пилен" на момент выхода ответчика из состава участников общества подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности банка. Указанным определением установлено, что в период с 17.01.2014 по 11.08.2014 между банком и должником заключены следующие кредитные договоры:

1) 17.01.2014 договор об открытии кредитной линии N 147300/0005 с лимитом выдачи 7 350 000 руб. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 1195 от 20.01.2014, банковским ордером N 66 от 17.02.2014, банковским ордером N733 от 18.02.2014;

2) 12.03.2014 договор об открытии кредитной линии N 147300/0031 на сумму 55 950 000 руб. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 190 от 12.03.2014, банковским ордером N 296 от 26.08.2014., банковским ордером N 342 от 23.09.2014, банковский ордером N 1954 от 20.10.2014, банковским ордером N5017 от 17.11.2014;

3) 31.03.2014 договор об открытии кредитной линии N 147300/0050 на общую сумму 26 000 000 руб. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 227 от 31.03.2014;

4) 19.06.2014 дополнительное соглашение N 147300/0091 к договору N7300/09/133 банковского счета от 14.07.2009 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт". По условиям соглашения кредитор обязуется предоставить должнику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в размере 4 800 000 руб. под 14% годовых;

5) 11.08.2014 договор об открытии кредитной линии N 147300/0116 на общую сумму 9 950 000 руб. Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтверждается банковским ордером N 4693 от 11.08.2014.

При заключении и исполнении указанных кредитных договоров банк осуществлял проверку финансово-хозяйственной деятельности, и установил отсутствие негативных фактов, устойчивое финансовое положение общества. В противном случае кредиты предоставлены бы не были.

Ответчик считает, что мнение истца о том, что на момент выхода ответчику было известно о неизбежности наступления банкротства ООО "Пилен", не подтверждается материалами дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопроса о привлечении Пономарева А.С. к субсидиарной ответственности установлено, что признаки банкротства у ООО "Пилен" возникли 15.11.2014 (абзац 7 страницы 21).

В январе 2014 года ответчику не было известно о неизбежности наступления банкротства ООО "Пилен" в ноябре 2014 года.

Утверждение банка о том, что в результате действий ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов необоснованно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу о банкротстве должника установлено, что действительными причинами банкротства ООО "Пилен" явилась совокупность объективных обстоятельств: несвоевременная поставка и запуск нового производственного оборудования по вине поставщиков, прекращение поставок сырья, увеличение курса доллара, кадровый дефицит. Суд апелляционной инстанции установил, что руководитель должника - Пономарев А.С. добросовестно исполнял обязанности руководителя должника с момента его назначения, принимал необходимые меры по сохранению платежеспособности должника, отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившим банкротством. Пономарев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не за неправомерные действия до или в период банкротства (страницы 17-18 определения).

Вступившим в законную силу судебным актом установлены причины банкротства ООО "Пилен". И такие причины не связаны с деятельностью ответчика, доказательств иного не представлено.

Обстоятельства совершения перечисленных заявителем сделок являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом.

А) Перечисления в пользу ИП Картузова И.А. денежных средств в счет арендной платы по договорам аренды помещений б/н от 19.11.2012, и б/н от 18.10.2013.

Оценка правомерности заключения и исполнения договоров аренды между ООО "Пилен" и Картузовым И.А. дана в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019;

Б) возврат беспроцентного займа Пустовойт С.С.;

В) выдача беспроцентного займа в адрес Пустовойт С.С.;

Г) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пустовойт С.С.;

Д) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пономарева А.С.

По перечисленным сделкам в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 имеется оценка их правомерности, согласно которой в отношении предоставления беспроцентных займом от Пономарева А.С. в адрес Пустовойт С.С. (бухгалтер), Пономарева А.С., следует отметить, что денежные средства по указанным сделкам были предоставлены ответчиком в заем должнику для погашения текущих обязательств перед АО "Россельхозбанк". Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в заем должнику бухгалтером Пустовойт С.С. никогда не предоставлялись, ею исполнялись лишь поручения Пономарева А.С. по внесению на счет должника денежных средств учредителя (Пономарева А.С.) в качестве займов, о чем свидетельствует назначение платежей. Согласно пояснениям ответчика, передаваемые в заем обществу денежные средства были получены Пономаревым А.С. по потребительским кредитам в ОАО "Альфа-Банк", ОАО "СКБ-Банк", либо взяты в займы и знакомых; при поступлении на счет общества денежные средства займы возвращались для последующего гашения кредитных и заемных обязательств в соответствии с графиком. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, размер активов должника в период совершения сделок и данные суду пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше судом первой инстанции сделки не могли повлиять на неплатежеспособность должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем истец и воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в установленные сроки.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также завершения производства по делу 25.05.2020 истцом срок на обращение заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление истца поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266- ФЗ).

Принимая во внимание, что вменяемые в вину действия совершены в 2013, 2014 годах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре применению подлежит материально-правовая норма, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 указанного Постановления).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 указанного Постановления).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.) (пункт 4 Постановления).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по настоящему делу истцу предлагалось представить позицию по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика. Данная позиция истцом представлена не была.

Истец указывал, что совершенные сделки (договоры аренды помещений, выдача и возврат займов) привели к неплатежеспособности должника.

Истцом не приведен расчет размера требований, предъявляемых к ответчику в рамках субсидиарной ответственности. Не указан размер и в просительной части искового заявления.

Вместе с тем, оценка правомерности заключения и исполнения договоров аренды между должником и ответчиком явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А60-1669/2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-1669/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ИП Картузовым И.А.

Истцом не представлено доказательств возможности оказания влияния ответчика на принятие юридически значимых действий должника, которые в дальнейшем привели бы к состоянию неплатежеспособности должника.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные сделки (договоры аренды помещений, выдача и возврат займов) привели к неплатежеспособности должника. Не опровергнуты факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А60-1669/2015), на которые ссылается ответчик в своих возражениях в той части, что действительной причиной банкротства ООО "Пилен" стал несвоевременный запуск производственной линии в ожидаемом режиме в связи с нарушением обязательств со стороны поставщиков оборудования. Несвоевременная поставка и запуска оборудования повлекли существенный рост затратной части и кредитной нагрузки, что в итоге и привело к неплатежеспособности ООО "Пилен". Истцом не приведены доказательства, опровергающее влияние на платежеспособность ООО "Пилен других факторов - прекращение поставок сырья, увеличение курса доллара, кадровый дефицит.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по существу рассмотренного вопроса обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-54075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров