Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 15АП-20041/20 по делу N А32-46437/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-6430/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 г.

дело N А32-46437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель Никифорова И.Н. по доверенности от 31.12.2020,

от ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве": Сухомлинова Л.А. по доверенности от 19.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-46437/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662 ИНН 2308070396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1157847205097 ИНН 7811207760), муниципальному унитарному предприятию "Ленинградский Теплоцентр" (ОГРН 1082341000565 ИНН 2341014776)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - компания), муниципальному унитарному предприятию "Ленинградский Теплоцентр" (далее - предприятие) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки газа N 25-4-10126/16 от 22.10.2015 и N 25-4-00082/17 от 19.10.2016 в размере 35 529 411 рублей 90 копеек; взыскании с предприятия задолженности по договорам поставки газа N 25-4-15515/16 от 22.10.2015, N 25-4-00084/17 от 19.10.2016, N 25-4-09535/18 от 15.12.2017 в размере 11 196 774 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 46 726 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к компании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к компании, принять по делу новый судебный акт, которым произвести взыскание задолженности в размере 35 529 411 рублей 90 копеек, судебных расходов солидарно с обоих ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что срок поручительства определен графиком погашения задолженности, срок исковой давности рассчитывается, исходя из даты каждого просроченного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МУП "Ленинградский Теплоцентр" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение обжаловано апеллянтом в части отказа в удовлетворении исковых требований к компании, в отзыве на жалобу доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка итогового судебного акта проведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки газа N 25-4-15515/16 от 22.10.2015, N 25-4-10126/16 от 22.10.2015, N 25-4-00084/17 от 19.10.2016, N 25-4-00082/17 от 19.10.2017, N 25-4-09535/18 15.12.2017, согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и /или газ горючий природный попутный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договоров.

21.05.2017 между обществом (кредитор) и компанией (поручитель) заключен договор поручительства N 25-6-0602, в соответствии с условиями которого компания обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение предприятием (должником) обязательств по договорам поставки газа N 25-4-10126/16 в части оплаты стоимости потребленного газа в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, N 25-4-00082/17 в части оплаты стоимости потребленного газа в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на сумму 40 000 000 рублей в соответствии с графиком, согласованным в пункте 1.3 договора.

Обществом в рамках исполнения договоров по поставке газа предприятию в адрес покупателя выставлены счета-фактуры на общую сумму 58 459 454 рубля 35 копеек.

Поставленный газ оплачен предприятием частично на сумму 11 733 268 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленного газа погашена не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности поручителя не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества к поручителю-компании, суд первой инстанции верно установил, что срок поручительства на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

Из содержания договора поручительства (пункт 2.1) усматривается, что он действует до фактического исполнения сторонами обязательств в части погашения задолженности.

Вместе с тем, из вышеуказанных разъяснений Постановления N 45 следует, что установление такого условия сторонами в договоре поручительства нельзя признать определенным сроком действия поручительства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство считается выданным сроком на один год со дня исполнения основного обязательства.

По договорам поставки газа N 25-4-10126/16 от 22.10.2015 и N 25-4-00082/17 от 19.10.2016 сроки исполнения означенных обязательств наступили не позднее марта 2017 года (периоды поставки газа до февраля 2017 года) с учетом условий о порядке оплаты по договору.

Вместе с тем, досудебная претензия направлена в адрес компании обществом только в сентябре 2018 года, т.е. за пределами годичного срока с момента наступления обязанности основного должника по оплате.

Ссылка апеллянта на необходимость расчета срока по каждому платежу в отдельности и применении положений о сроках исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при определении срока поручительства положений ГК РФ о сроках исковой давности применению не подлежат, по своей правовой природе исчисленный в рамках настоящего спора срок поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в применении солидарной ответственности к основному должнику и поручителю, а также проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-46437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая