Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-7301/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

01 апреля 2021 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кочетова А. В.: Кочетов А. В., предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего должника Ушакова В. С.: Нохрина Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года

о наложении на Попова Владимира Сергеевича, Кочетова Алексея Валентиновича судебного штрафа в размере 2 000 руб. на каждого и взыскании с Попова Владимира Сергеевича, Кочетова Алексея Валентиновича в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день с каждого за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2020 по делу N А60-21836/2018 с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического его исполнения,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 акционерное общество "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (ИНН 667000718173), член НП САУ "Авангард".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим акционерного общества "Уралбизнесгаз" Кочетова А. В. отказано. Обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника Ушакова В. С. поступили заявления о наложении судебных штрафов на бывшего конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Кочетова А. В. и бывшего ликвидатора должника Попова В.С. за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А60-21836/2018 в размере 2 500 руб. с каждого, а также взыскании с Кочетова А. В. и Попова В. С. судебной неустойки за неисполнение указанного постановления апелляционного суда от 04.07.2020 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 на Попова В.С. и Кочетова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. на каждого за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А60-21836/2018. Также с Попова В.М. и Кочетова А.В. в пользу АО "Уралбизнесгаз" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2020 по делу N А60-21836/2018 в размере 1 000 руб. в день с каждого с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического его исполнения.

Арбитражный управляющий Кочетов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Кочетов А.В. приводит доводы о наличии со стороны конкурсного управляющего должника Ушакова В. С. и представителей кредиторов ООО "Картель", ООО "Развитие" при подаче ходатайств об истребовании с Кочетова А.В. документации должника и о взыскании судебной неустойки злоупотребления правом, поскольку передача вновь утвержденному конкурсному управляющему Ушакову В.С. документов и ценностей должника была обеспечена Кочетовым А.В. 07.02.2019, однако, в силу определенных обстоятельств, приводимых в жалобе, акты приема-передачи и описи документов составлены не были, с учетом доверительных отношений между арбитражными управляющими была достигнута устная договоренность об их составлении позднее. Полагает, что конкурсным управляющим и кредиторами умышленно скрыт факт наличия у них всех документов по АЗС, а ходатайство об их истребовании было подано в суд исключительно в целях взыскания с Кочетова А.В. денежных средств в виде судебной неустойки. Поясняет, что отсутствие истребованных у него документов не затруднило проведение процедур банкротства; указанное не воспрепятствовало проведению инвентаризации имущества, его оценки и продажи АЗС с торгов. Более того, продажа АЗС покупателю, который их эксплуатирует, что невозможно без документов, является свидетельством того, что вся техническая документация была передана конкурсному управляющему. Акцентирует внимание на отсутствии фактической возможности исполнить судебный акт, ввиду отсутствия каких-либо документов у Кочетова А. В. Отмечает на готовность произвести оплату в необходимом и обоснованном характером совершаемых действий размере восстановить документацию, о чем в материалы дела было представлено письмо-запрос, направленный в адрес ООО "Уралбизнесгаз". Также полагает, что обязанность по восстановлению документов лежит на конкурсном управляющем должника.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Развитие" в апелляционный суд поступили письменные отзывы на жалобу Кочетова А. В., по основаниям, изложенным в которых, указанные лица против ее удовлетворения возражают, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

До судебного заседания от Кочетова А. В. в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он обращает внимание суда на эксплуатацию обоих комплексов АЗС, по которым, по утверждению конкурсного управляющего Ушакова В. С. не была передана техническая документация. Факт использования кредитором ООО "Картель" АЗС по назначению свидетельствует о передаче спорных документов в адрес покупателя имущества либо их восстановлении собственником или эксплуатантом, поскольку в отсутствии такой документации эксплуатация АЗС невозможна. В подтверждение доводов, приводимых в дополнениях, арбитражный управляющий представляет дополнительные документы.

Кочетов А. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнением к жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 конкурсный управляющий должника Ушаков В. С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Попова В. С. и арбитражного управляющего Кочетова А. В. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, с учетом уточнения перечня истребуемых документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего Кочетова А.. передать конкурсному управляющему Ушакову В. С. перечисленные в его резолютивной части документы и имущество должника, а также бывшего руководителя должника Попова В. С. передать конкурсному управляющему Ушакову В. С. документы и имущество должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу определение суда от 02.03.2020 по делу N А60-21836/2018 изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у Попова В. С. в пользу конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В. С. документов, поименованных в резолютивной части постановления. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-21836/2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует частичное исполнение Поповым В. С. вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документации должника (л.д. 26-52).

Ссылаясь на неисполнение Поповым В. С. и Кочетовым А. В. обязанности по полной передачи документации должника конкурсному управляющему Ушакову В. С., как следствие, ненадлежащее исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, что существенно затрудняет реализацию процедур банкротства в части формирования конкурсной массы АО "Уралбизнесгаз", конкурсный управляющий должника Ушаков В. С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о наложении на указанных лиц судебного штрафа и взыскания судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. При этом, передача части документов не признана судом надлежащим исполнением п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при том, что у Попова B. C. н Кочетова А. В. с момента утверждения конкурсным управляющим должником Ушакова B. C. имелось достаточно времени для получения документации в требуемой форме. Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начисление которого должно производиться с даты вступления в силу обжалуемого определения, признан судом разумным, справедливым, способствующим побудить ответчиков исполнить судебный акт.

Накладывая на Попова В. С. и Кочетова А. В. судебный штраф в размере 2 000 руб., суд руководствовался тем, что ответчики уклоняются от исполнения определения суда в отсутствии сведений об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь, при этом, следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (ст. 332 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как уже указано выше ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Норма части 2 статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Между тем, доказательства предъявления исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу 04.06.2020 (принятие постановления апелляционным судом) определения суда от 02.03.2020 по настоящему делу в службу судебных приставов, доказательства возбуждения исполнительного производства для его принудительного исполнения, в материалы дела не представлены.

Более того, исходя из того, что по сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" соответствующий исполнительный лист выдан конкурсному управляющему 16.07.2020, этой же датой датированы поступившие в суд заявления о взыскании неустойки, наложения штрафа за неисполнение судебного акта, следует констатировать, что какие-либо действия по принудительному исполнению до момента обращения в суд с рассматриваемыми требованиями постановления апелляционного суда от 04.06.2020 об истребовании документации должника не предпринимались, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Исходя из заявлений конкурсного управляющего, его обращение в арбитражный суд с требованиями о наложении судебного штрафа, взыскания судебной неустойки было обусловлено целью принуждения, стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению в связи с непредставлением им исполнительного документа к принудительному исполнению. Право на исполнение судебного акта может быть восстановлено в обычном порядке - путем предъявления исполнительных документов к исполнению. Наложение судебного штрафа в данном случае, само по себе, не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя и должника.

Кроме того, как отмечено выше, взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы ст. 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Также судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента вступления в законную силу определения суда от 02.03.2020 по настоящему делу об истребовании документов (04.06.2020 - в связи с принятием апелляционным судом постановления), а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим никакие действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации должника не предпринимались, исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не имелось умысла на неисполнение судебного акта.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого определения суда ответчиком Поповым В. С. велась работа по исполнению решения суда (л.д. 26-52).

Арбитражный управляющий Кочетов А. В., в свою очередь, ссылается на обстоятельства невозможности исполнения судебного акта об истребовании у него документации должника, ввиду фактического отсутствия в его распоряжении такой документации по приводимым в жалобе мотивам.

Между тем, исходя из представленного в материалы дела запроса Кочетова А. В., адресованного ООО "Уралбизнесгаз", выразил готовность оплатить в необходимом и обоснованном характером совершаемых действий размере восстановление документации по АЗС, принадлежавшим должнику (л.д. 98 оборот).

Ранее, на возможность восстановления истребованной с ответчиков документации на возмездной основе в своем письме в ответ на запрос конкурсного управляющего должника указывало ООО "Уралбизнесгаз" (л.д. 66-67).

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается невозможность Кочетова А. В. исполнить судебный акт путем представления истребованных у него документов, однако, им выражена готовность иным образом исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, являющиеся в силу вышеприведенных норм обязательными, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа и судебной неустойки не поддержаны апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики чинили препятствия либо уклонялись от исполнения требований судебного акта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновном неисполнении Поповым В. С., Кочетовым А. В. судебного акта об истребовании документации должника по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств наличия каких-либо препятствий в ходе реализации процедур банкротства должника в связи с не передачей документации не представлено. Из пояснений и представляемых Кочетовым А. В. доказательств следует, что не передача требуемой документации не воспрепятствовало проведению инвентаризации имущества, его оценки и продажи АЗС с торгов, которые в настоящее время эксплуатируются.

В рассматриваемом случае наложение судебного штрафа и взыскание судебной неустойки не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу Кочетова А. В. следует удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-21836/2018 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Уралбизнесгаз" о наложении на Попова Владимира Сергеевича, Кочетова Алексея Валентиновича судебного штрафа и взыскании с Попова Владимира Сергеевича, Кочетова Алексея Валентиновича в пользу должника судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров