Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 10АП-3267/21 по делу N А41-75469/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12973/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-75469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭУ "Подольск": Грузинская С.Ф. по доверенности от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Водоканал" города Подольск: Шепелев Т.А. по доверенности от 18.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 января 2021 года по делу N А41-75469/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Подольск"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольск

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Подольск" (далее - ООО "ЖЭУ "Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольск (далее - ответчик, МУП "Водоканал" города Подольск) об урегулировании разногласий по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД от 01.08.2020 N 5605 и принять пункты 7.2.,7.3.,7.6., 7.8., 11.11., 16.3, пункт 1.2. акта разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приложения N 4, формы N 1, 1.1., 2 приложения N 6 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 5605 от 01 августа 2020 года, между сторонами ООО "ЖЭУ "Подольск" и МУП "Водоканал" г. Подольск, в редакции протокола разногласий от 03.10.2020, а именно:

1. Абзац второй в пункте 7.2. изложить в следующей редакции:

Объем холодной воды, использованный абонентом при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), определяется на основании данных, предоставленных абонентом в соответствии с пунктом 7.5.1.

2. Пункт 7.3. изложить в следующей редакции: "Объемы отведенных сточных вод измеряются в кубических метрах и определяются в соответствии с подпунктом "в(4))" пункта 21 Правил заключения договоров ресурсоснабжения."

3. Пункт 7.6. изложить в следующей редакции: "Расчеты фактических объемов потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по каждому жилому и нежилому помещению, производятся Организацией ВКХ с предоставлением Абоненту такой информации по формам, приведенным в Приложении N 6 к настоящему договору, в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем."

4. Абзац 3 пункта 7.8. дополнить следующим текстом: "Перерасчет отражается Организацией ВКХ в платежных документах текущего месяца отдельной строкой."

5. В пункте 11.11 исключить из текста: "...а также в случаях, установленных в соответствии с ч. 5 ст. 157 ЖК РФ).

6. Пункт 16.3. договора приложение N 4 п. 1,2 изложить в следующей редакции:

1) Граница раздела балансовой (имущественной) принадлежности находится:

Для Организаций ВКХ:

По системе холодного водоснабжения и водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома;

Для абонента (от лица собственников помещений в МКД):

По системе холодного водоснабжения и системе водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома.

2) Граница раздела эксплуатационной ответственности находится:

Для организации ВКХ:

По системе холодного водоснабжения и водоотведения - место соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью (при наличии общедомового прибора учета), внешняя стена многоквартирного дома (при отсутствии общедомового прибора учета);

По системе водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома.

Для абонента:

По системе холодного водоснабжения и водоотведения - место соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью (при наличии общедомового прибора учета),

внешняя стена многоквартирного дома (при отсутствии общедомового прибора учета);

По системе водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома.

7. Пункт 16.3. договора приложение N 6 форму N 1 исключить.

8. Пункт 16.3. договора приложение N 6 форма N 1.1. изложена в новой редакции.

9. Пункт 16.3. договора приложение N 6 форма N 2 изложена в новой редакции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований об урегулировании разногласий по пунктам 7.2, 7.3, 7.6, абзацу 3 пункта 7.8, пункту 11.11, пункту 16.3 приложения N 6 формам NN 1 и 1.1, форме N 2 договора и окончательно просил суд урегулировать разногласия по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД от 01.08.2020 N 5605, приняв пункты 1 и 2 приложения N 4 "Акт разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" в редакции протокола разногласий от 03.09.2020:

1) Граница раздела балансовой (имущественной) принадлежности находится:

Для организаций ВКХ:

По системе холодного водоснабжения и водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома;

Для абонента (от лица собственников помещений в МКД):

По системе холодного водоснабжения и системе водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома.

2) Граница раздела эксплуатационной ответственности находится:

Для организации ВКХ:

По системе холодного водоснабжения и водоотведения - место соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью (при наличии общедомового прибора учета), внешняя стена многоквартирного дома (при отсутствии общедомового прибора учета);

По системе водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома.

Для абонента:

По системе холодного водоснабжения и водоотведения - место соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью (при наличии общедомового прибора учета), внешняя стена многоквартирного дома (при отсутствии общедомового прибора учета);

По системе водоотведения - внешняя стена многоквартирного дома (т. 1 л. д. 151-153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-75469/20 производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 7.2, 7.3, 7.6, абзацу 3 пункта 7.8, пункту 11.11, пункту 16.3 приложения N 6 формам NN 1 и 1.1, форме N 2 договора прекращено. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, а именно, в части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пункту 16.3 приложения N 4 и пунктам 1 и 2, ООО "ЖЭУ "Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖЭУ "Подольск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования об урегулировании разногласий по пункту 16.3 приложения N 4 и пунктам 1 и 2 удовлетворить.

Представитель МУП "Водоканал" города Подольск возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД от 01.08.2020 N 5605, между ООО "ЖЭУ "Подольск" и МУП "Водоканал" города Подольск возник спор по пункту 16.3 приложения N 4 и пунктам 1 и 2 приложения N 4.

С сопроводительным письмом от 04.09.2020 N 3141 истец направил ответчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и два экземпляра протокола разногласий от 03.09.2020 (т. 1 л. д. 96).

С сопроводительным письмом от 12.10.2020 N 3577/юр-1807 (получено 28.10.2020 вх. N 735) ответчик вернул истцу подписанный протокол разногласий и два экземпляра протокола согласования разногласий (т. 1 л. д. 97).

Ссылаясь на невозможность достижения соглашения относительно указанных выше условий, ООО "ЖЭУ "Подольск" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пункту 16.3 приложения N 4 и пунктам 1 и 2 в связи со следующим.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны фактически исполняли указанный договор, заключали к нему дополнительные соглашения, истец, принимал поставленный ресурс (оказанные услуги), не оспаривая фактический объем (т. 2 л. д. 45-49).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание факт отсутствия какого-либо соответствующего решения собственников управляемого истцом МКД в отношении имущества, относящегося к спорной точке границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор (в редакции спорных условий истца) соответствует указанным выше нормам.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-75469/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова