Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 10АП-2166/21 по делу N А41-42200/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-42200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "География Успеха" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-42200/20 по исковому заявлению ООО "География Успеха" к Михайлову Анатолию Григорьевичу об исключении участника из общества,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Манапова З.Б., доверенность от 20.10.2020 N 50 АБ 4719422,

УСТАНОВИЛ:

ООО "География Успеха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Михайлову Анатолию Григорьевичу об исключении его из ООО "География Успеха".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "География Успеха" (ОГРН 5147746168686) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "География Успеха" за номером 5147746168686.

Решением N 6 от 13.09.2018 единственным участником общества - Михайловым Анатолием Григорьевичем было удовлетворено заявление Лычагина Дмитрия Владимировича о принятии в состав участников общества.

На основании приказа общества N 7 от 13.09.2018 Лычагин Дмитрий Владимирович назначен генеральным директором с 13.09.2018, о чем 18.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 2018 года участниками общества являются Михайлов Анатолий Григорьевич и Лычагин Дмитрий Владимирович каждый из которых владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу подпункта "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя, поведения участника общества, не являются применительно к статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" достаточными основаниями для исключения указанного ответчика из состава участников ООО "География Успеха".

Из материалов дела не следует, что ООО "География Успеха" не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, несет какие-либо убытки в связи с неявкой ответчика на общие собрания общества.

Как следует из материалов дела ООО "География Успеха" осуществляет свою деятельность, проводит операции по банковским счетам, оплачивает оказание услуг и выполнение работ третьим лицам (выписки операций по лицевому счету), участвует в судебных заседаниях по рассмотрению дел N N А41-8888/20, А41-104963/19, А41-39084/20, А41-65311/19, осуществляет обжалование действий органов государственной власти и пр., что свидетельствует о том, что обществом осуществляется корпоративная и хозяйственная деятельность.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.04.2019 рассматривались вопросы об утверждении годовых результатов деятельности общества за 2018 год, о назначении главного бухгалтера, определение основных направлений деятельности общества, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, назначение аудиторской проверки, утверждение ревизора общества, изменений устава общества в части изменения местонахождения общества. Уведомление о проведении собрание было получено Михайловым А.Г., так же как и копия протокола (т. 1 л.д. 7-10). На собрание ответчик не явился.

По требованию Михайлова А.Г. от 19.11.2019 было назначено проведение общего собрания участников общества со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрание единоличного исполнительного органа общества, об изменении юридического адреса общества, о назначении главного бухгалтера. На собрание ответчик не явился.

Также проведено общее собрание участников общества от 16.09.2020 со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрание единоличного исполнительного органа общества, об изменении юридического адреса общества, о назначении главного бухгалтера. Причем на данном собрании ответчик участвовал, по вопросам повестки дня голосовал.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчик систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников и от голосования по вопросам повестки, в том числе, по вопросу об изменении адреса местонахождения общества.

Доводы истца о совершении со стороны ответчика, действий, способных привести к возникновению убытков общества, а также к невозможности осуществления деятельности общества, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

В положениях части 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Михайловым А.Г. своих обязанностей участника общества непосредственно перед самим обществом, предусмотренных статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о действиях ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения, а истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал хозяйственную необходимость созыва указанных ими общих собраний общества и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непроведения или непринятия на них решений в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской N 151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку доводы истца о причинении действиями ответчика убытков обществу не нашли своего безусловного документального подтверждения в материалах дела, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-42200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "География Успеха" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.Б. Беспалов