Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 11АП-3894/21 по делу N А55-33078/2018

г. Самара

02 апреля 2021 г.

Дело N А55-33078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ИП Шепелева Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-33078/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спарта" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 заявление ООО "ТД Пензтяжпромарматура" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ООО "Спарта" (ИНН 6311119063, ОГРН 1106311000311, 443110, г. Самара, ул. Лесная, дом. 23, корпус 1, офис 3.06) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Конкурсный управляющий Вечканов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ИФМ-Электроник" на сумму 9 977 660,81 рублей; применить последствия недействительности сделки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шепелев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Вечканова В.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ИФМ-Электроник" поступили пояснения по заявлению о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-33078/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего Вечканова Виталия Михайловича от ранее поданного заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом ст. 150 АПК РФ пришел к выводу о принятии отказа от заявления и прекратил производство по обособленному спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, принятие судом отказа oт иска и, как следствие, прекращение производства по спору допустимо только в случае, если указанные процессуальные действия не нарушают права других лиц.

Применительно к настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной преследует цель пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и обладают правом наиболее полного удовлетворения своих денежных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов, неверен, поскольку разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу и удовлетворению своих требований за счет денежных средств, взысканных с ответчика в конкурную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2021 года по делу N А19-14083/2015 судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО "Спарта", определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Вечканова В.М. подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о признании сделки недействительной по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-33078/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова